Информация о Статье/Публикации
Просмотров: 4383

КОНФЛИКТ ЦЕННОСТЕЙ И ЦЕННОСТЬ КОНФЛИКТА В ЭТИКЕ Н. ГАРТМАНА

Аннотация
Целью данной статьи является анализ проблемы конфликта ценностей в этике Н. Гартмана. Как отмечает сам Гартман, «старая этика» использовала понятие конфликта исключительно по отношению к противоречиям, возникающими между «ценностями» и «антиценностями». Такой подход к нравственным ценностям оказывается связанным с проблемой нормативности философской этики. В статье показано, что Гартман сформулировал другие виды конфликтов ценностей, которые являются более важными для существования нравственности. (1) Существуют конфликты ценностей друг с другом. Гартман отмечает, что большинство вариативных ценностей могут быть сведены к определенной гармонии ценностей. Но существуют такие ценности, которые являются настолько противоречивыми по содержанию, что в конкретных ситуациях принципиально исключают друг друга. В таких случаях возникает конфликт не морального и аморального (ценностью и антиценностью), но морального и морального. При выборе между ценностью и ценностью только одна из них может быть исполнена, а другая неизбежно будет отброшена. (2) Существуют конфликты познания ценностей. Каждый новый жизненный конфликт ставит человека перед необходимостью принятия нравственного решения и тем самым приводит его к постижению новых ценностей. Гартман считает, что ни человек, ни человечество не ставят перед собой сознательной цели познания ценностей, но вся история человечества есть открытие нравственных ценностей или в пределах исторического бытия, или в пределах личного морального мировоззрения. В статье обоснована идея о том, что в моральной философии Гартмана сформулирована принципиально новая для истории этики идея о положительной роли конфликта ценностей.

Ключевые слова
Ценности, антиценности, иерархия ценностей, свобода выбора, нравственный конфликт, нормативность, познание ценностей.

References

• Gartman, N. (2004). Estetika [Aesthetics]. Kiev: Nika-Centr. (in Russian).
• Gartman, N. (2002). Etika [Ethics]. St Petersburg: Vladimir Dal’. (in Russian).
• Gusserl’, E. (2011). Logicheskie issledovaniya, T.I [Logical Investigations, V.I]. Moscow: Akademicheskii proekt. (in Russian).
• Kelly, E. (2011). Material Ethics of Value: Max Scheler and Nicolai Hartmann. Netherlands: Springer.
• Kopciuch, L. (2012). The Ethical Notions and Relativism in Culture. In the Context of German Material Ethics of Values. Studies in Logic, Grammar and Rhetoric, 28 (41), 83-94.
• Perov, Y., & Perov, V. (2002). Filosofiya cennostej i cennostnaya etika [The Philosophy of Values and Value Ethics]. In Gartman N., Etika [Ethics] (5-82). St Petersburg: Vladimir Dal’. (in Russian).
• Shopengauer, A. (1992). Svoboda voli i nravstvennost’ [The Freedom of the Will and Morality]. Moscow: Respublika. (in Russian).
• Sorokin, P. (1990). Normativnaya li nauka etika i mozhet li ona eyu byt’? [Is Ethics a Normative Science and Can It Be the One?]. Eticheskaya mysl’ (327-349) Moscow: Izdatel’stvo politicheskoj literatury (in Russian).
• Ksenofont. (1993). Vospominaniya o Sokrate [Memories on Socrates]. Moscow: Nauka. (in Russian).

Информация о Статье/Публикации
Просмотров: 3281

ЭКСПАНСИВНОСТЬ, ОБЪЕКТИВНОСТЬ И АКТУАЛЬНОСТЬ АФФЕКТИВНОСТИ: ТЕОРИЯ ЛИЧНОСТИ НИКОЛАЯ ГАРТМАНА, ЕЕ МЕСТО В ЕГО ОНТОЛОГИИ ДУХОВНОГО БЫТИЯ И ЕЕ ОТНОШЕНИЕ К ОНТОЛОГИИ

Аннотация
Целью данного исследования является анализ концепции личности у Николая Гартмана, разработанной в контексте его философии духовного бытия. Многие современные концепции личности фокусируются систематическим образом на рациональном феномене самосознания или практическом основании, которые и понимаются как «условия личности». Кроме того, что эти концепции имеют ряд технических проблем для своей реализации, они ограничивают самопонимание личности определенными рациональными свойствами и зачастую не способны учитывать социокультурный аспект личностной жизни. Николай Гартман — несмотря на его уважительное отношение к рациональному осмыслению — понимает личность в контексте ее участия в общей духовной сфере, названной объективным духом, который включает в себя различные интерсубъективные феномены, такие как языки, религия, мораль, искусство и наука. Способ бытия как часть этой сферы, по-видимому, более фундаментален, чем обладание конкретными рациональными свойствами, что в свою очередь предполагает наличие духовных ограничений. Также в статье показывается, что онтология личности у Гартмана подразумевает понятие аффектации экзистенциальной тяжестью ситуации и воздействием других личностей, что, в свою очередь, является расхожей идеей в феноменологии. Если принимать в расчет рациональные, интерсубъективные и аффективные аспекты, то философия личности Гартмана предлагает широкий спектр самопонимания личности и предлагает условия для постижения определенных феноменов, образующих личностную ситуацию.

Ключевые слова
Николай Гартман, индивидуальность, личность, духовное бытие, феноменология, онтология, тело, вовлеченность.

References

• Baumann, P. (2003). Menschenwürde und das Bedürfnis nach Respekt. In R. Stoecker (Ed.), Menschenwürde. Annäherungen an einen Begriff (19-34). Wien: ÖBV.
• Dennett, D. (1976). Conditions of Personhood. In A. Oksenberg Rorty (Ed.), The Identities of Persons (175-196). Berkeley: University of California Press.
• Da Re, A. (2019). Person, Gesamtperson und Geistiges Sein. Nicolai Hartmann im Vergleich mit Max Scheler. In M. von Kalckreuth, G. Schmieg, & F. Hausen (Eds.), Nicolai Hartmanns neue Ontologie und die philosophishe Anthropologie. Berlin, Boston: de Gruyter. (im Erscheinen).
• Felgenhauer, K. (2019). Philosophie aus der Ferne? Zur Autonomie des Seins im a-zentrischen Ansatz Nicolai Hartmanns und im ex-zentrischen Ansatz Helmuth Plessners. In M. von Kalckreuth, G. Schmieg, & F. Hausen (Eds.), Nicolai Hartmanns neue Ontologie und die philosophishe Anthropologie. Berlin, Boston: de Gruyter. (im Erscheinen).
• Fuchs, Th. (2013). Leiblichkeit und personale Identität. In M. Wunsch, & I. Römer (Eds.), Person. Anthropologische, phänomenologische und analytische Perspektiven (171-88). Münster: Mentis.
• Hartmann, N. (1926). Kategoriale Gesetze. Ein Kapitel zur Grundlegung der allgemeinen Kategorienlehre. Der Philosophische Anzeiger, 1, 201-266.
• Hartmann, N. (1949). Ethik. Berlin: de Gruyter.
• Hartmann, N. (1955). Systematische Selbstdarstellung. In Kleinere Schriften, Bd. I. Abhandlungen zur systematischen Philosophie (1-51). Berlin: de Gruyter.
• Hartmann, N. (1962). Das Problem des geistigen Seins. Untersuchungen zur Grundlegung der Geschichtsphilosophie und der Geisteswissenschaften. Berlin: de Gruyter.
• Hartmann, N. (1964). Der Aufbau der realen Welt. Grundriss der allgemeinen Kategorienlehre. Berlin: de Gruyter.
• Hartmann, N. (1965). Zur Grundlegung der Ontologie. Berlin: de Gruyter.
• Hartung, G. (2011). Im Gesichtskreis des Lebens. Nicolai Hartmanns naturphilosophischer Ansatz einer philosophischen Anthropologie. In G. Plas & G. Raulet (Eds.), Konkurrenz der Paradigmata. Zum Entstehungskontext der philosophischen Anthropologie. Zweiter Band (451-469). Nordhausen: Bautz.
• Hartung, G., & Wunsch, M. (2014). Grundzüge und Aktualität von Nicolai Hartmanns Neuer Ontologie und Anthropologie. In N. Hartmann, Studien zur Neuen Ontologie und Anthropologie (1-14). Berlin & Boston: de Gruyter.
• Kalckreuth, M. von. (2019a). Bedingungen und Vollzug von Personalität. Was wir von Helmuth Plessner, Nicolai Hartmann und Max Scheler über die Frage nach der Person lernen können. In M. von Kalckreuth, G. Schmieg, & F. Hausen (Eds.), Nicolai Hartmanns neue Ontologie und die philosophishe Anthropologie. Berlin, Boston: de Gruyter. (im Erscheinen).
• Kalckreuth, M. von. (2019b). Wie viel Religionsphilosophie braucht es für eine Philosophie der Person? Neue Zeitschrift für systematische Theologie und Religionsphilosophie, 61 (2). (im Erscheinen).
• Locke, J. (1975). An Essay Concerning Human Understanding. Oxford: Oxford University Press.
• Möckel, Chr. (2012). Nicolai Hartmann — ein Phänomenologe? Zu den Termini Phänomen und Phänomenologie in der Metaphysik der Erkenntnis. In G. Hartung, M. Wunsch, & Cl. Strube (Eds.), Von der Systemphilosophie zur systematischen Philosophie — Nicolai Hartmann (105-127). Berlin, Boston: de Gruyter.
• Morgenstern, M. (1997). Nicolai Hartmann zur Einführung. Hamburg: Junius.
• Quante, M. (2007). Person. Berlin: de Gruyter.
• Schaber, P. (2010). Instrumentalisierung und Würde. Münster: Mentis.
• Scheler, M. (1923). Wesen und Formen der Sympathie. Bonn: Cohen.
• Scheler, M. (1927). Der Formalismus in der Ethik und die materiale Wertethik. Neuer Versuch der Grundlegung eines ethischen Personalismus. Halle a. d. Saale: Niemeyer.
• Schmitz, H. (1964). System der Philosophie. Bd. 1. Die Gegenwart. Bonn: Bouvier.
• Schmitz, H. (1965). System der Philosophie. Bd. 2. Der Leib. Bonn: Bouvier.
• Schmitz, H. (2011). Der Leib. Berlin: de Gruyter.
• Strawson, P. (1959). Individuals. An Essay in Descriptive Metaphysics. London: Routledge.
• Thies, Chr. (2012). Was bleibt von Hartmanns Ethik? In G. Hartung, M. Wunsch, & Cl. Strube (Eds.), Von der Systemphilosophie zur systematischen Philosophie — Nicolai Hartmann (415-432). Berlin, Boston: de Gruyter.
• Waldenfels, B. (2002). Bruchlinien der Erfahrung. Phänomenologie, Psychoanalyse, Phänomenotechnik. Frankfurt am Main: Suhrkamp.
• Wunsch, M. (2013). Stufenontologien der menschlichen Person. In M. Wunsch, & I. Römer (Eds.), Person. Anthropologische, phänomenologische und analytische Perspektiven (237-256). Münster: Mentis.
• Wunsch, M. (2015). Anthropologie des geistigen Seins und Ontologie des Menschen bei Helmuth Plessner und Nicolai Hartmann. In K. Köchy, & F. Michelini (Eds.), Zwischen den Kulturen. Helmuth Plessners „Stufen des Organischen“ im zeithistorischen Kontext (243-271). Freiburg, München: Alber.

Информация о Статье/Публикации
Просмотров: 3146

ЦЕННОСТИ КАК НОРМЫ — ПОПЫТКА ПРОЯСНЕНИЯ ОДНОГО СЛОЖНОГО ПОНЯТИЯ НИКОЛАЯ ГАРТМАНА

Аннотация
Объективные ценности у Николая Гартмана имеют статус «идеального бытия в себе» и являются одновременно объективными «нормами» (W_o = N_o — Тезис). По этой причине данная теория сложна и уязвима. Из ценностного бытия не следует долженствование. Ценности сами по себе необязательны. Поэтому для прояснения этого момента необходимо прибегнуть к дополнительным доводам. Исходя из онтологического «упрощенного» понятия ценности, которое было сформулировано Гартманом (объективные ценности W_o в качестве «видов ценностного бытия») я намереваюсь предложить новый вариант обоснования W_o = N_o — Тезиса. Я представлю аргументы, которые основываются на теории Гартмана о многослойной онтологии и попытаюсь продемонстрировать, что ценности (в качестве типов ценностного бытия) на психологическом уровне детерминируются необходимым prima-facie образом, а уже на уровне духовного, с учетом конститутивной независимости персонального духа, объективного духа и объективированного духа, этого не происходит. На уровне духа (в качестве нормативной сферы) ценности кажутся хорошо применимыми для учреждения норм. Такая возможность нормативного применения аргументируется тем, что уровень духа относительно автономен по сравнению с психологическим уровнем и независим от взаимодействия личностей и социальных структур. Чтобы обосновать такого рода релятивистское понимание, я привожу доводы, основанные на модели противоположения от обратного, касающейся теории отклика, которая описывает способы долженствования. Источником долженствования выступают ценностные блага, о которых мы знаем с самого нашего рождения. Идеализированно-обобщенное долженствование при условии учета теории отклика в качестве содержания нормативных ожиданий идеального наблюдателя может указывать на реализацию ценностей, как это и прокламируется в ценностной этике. Я прихожу к выводу, что в отношении различных вариантов нормативности, такого рода концепция не может обосновать нормативность в строгом смысле фактического долженствования, однако нормативность, понятая не в таком строгом смысле, но в смысле противоположения от обратного, могла бы это осуществить. И это вполне приемлемо, поскольку то, что хорошо, при определенных обстоятельствах и при благоприятно сложившихся условиях, должно осуществиться.

Ключевые слова
Ценность, норма, ценностная этика, объективность, идеальное бытие, слои реальности, объективный дух, личность.

References

• Carruthers, P. (1996). Language, Thought and Consciousness: An Essay in Philosophical Psychology. Cambridge University Press.
• Churchland, P. (1981). Eliminative Materialism and the Propositional Attitudes. Journal of Philosophy, 78 (2), 67-90.
• Dancy, J. (2002). Ethics without Principles. Oxford University Press.
• Davidson, D (2006). Die Objektivität der Werte. In Probleme der Rationalität (81-111). Frankfurt am Main: Suhrkamp.
• Fodor, J. A. (1975). The Language of Thought. Cambridge. Massachusetts: Harvard University Press.
• Hartmann, N. (1931). Zum Problem der Realitätsgegebenheit. In Philosophische Vorträge, Bd. 32. Berlin: Pan-Verlag.
• Hartmann, N. (1958). Das Wertproblem in der Philosophie der Gegenwart. In Kleinere Schriften, Bd. III (327‒332). Berlin: de Gruyter.
• Hartmann, N. (1962). Ethik. Berlin: de Gruyter.
• Hartmann, N. (1964a). Der Aufbau der realen Welt. Berlin: de Gruyter.
• Hartmann, N. (1964b). Neue Wege zur Ontologie. Stuttgart: Kohlhammer.
• Hausen, F. (2015a). Wert und Sinn. Nordhausen: Traugott und Bautz.
• Hausen, F. (2015b). Die Moral des Geldes im Blick einer Antworttheorie der Verpflichtung. Journal für Religionsphilosophie (Leistung und Gnade), 4, 38-47.
• Hausen F. (2017). Heilige Gewalt? Überlegungen zu sakraler Rechtfertigung. Journal für Religionsphilosophie, 6, 42-56.
• Hausen, F. (2019). Hohe und höchste Werte. In M. von Kalckreuth, G. Schmieg, & F. Hausen (Eds.), Nicolai Hartmanns neue Ontologie und die philosophishe Anthropologie. Berlin, Boston: de Gruyter.
• Lewis, D. K. (1999). Reduction of Mind. In Papers in Metaphysics and Epistomologiy (291-323). Cambridge University Press.
• Mackie, J. L. (1986). Ethik. Die Erfindung des moralisch Richtigen und Falschen. Stuttgart: Reclam.
• Scanlon, T. M. (2000). What We Owe to Each Other. Cambridge, Masseschusatts: Harvard University Press.
• Schnädelbach, H. (1983). Philosophie in Deutschland 1831-1933. Frankfurt am Main: Suhrkamp.
• Schnädelbach, H. (2004). Die Sprache der Werte. In Analytische und Postanalytische Philosophie (266-281). Frankfurt am Main: Suhrkamp.
• Tugendhat, E. (2007). Willensfreiheit und Determinismus. In Anthropologie statt Metaphysik (57-84). München: C. H. Beck.
• Weichold, M. (2016). Moral als Spiel. Journal für Religionsphilosophie, 5, 43-56.

Информация о Статье/Публикации
Просмотров: 3313

ФИЛОСОФИЯ ОБЪЕКТИВНОГО ДУХА НИКОЛАЯ ГАРТМАНА В ЗЕРКАЛЕ РЕЦЕНЗИЙ СОВРЕМЕННИКОВ

Аннотация
В данной статье прослеживается рецепция философии объективного духа Николая Гартмана на основе рецензий современников. Это позволяет в общих чертах осветить рецепцию и влияние работы Гартмана Проблема духовного бытия, например, в контексте феноменологии (Мартин Хайдеггер) и философской антропологии (Гельмут Плеснер, Арнольд Гелен). Кроме того, следует ожидать, что новые разработки в философии объективного духа столкнутся с теми же возражениями, что и теория Гартмана, в силу чего подобный анализ, вероятно, принесет систематические результаты. В этой связи в статье описывается и анализируется известные рецензии современников и выявляются основные аргументы за и против философии Гартмана. В статье сделана попытка показать, какие авторы действительно критиковали Гартмана и какие концептуальные предпосылки при этом задействовались, для того чтобы прояснить положение теории Гартмана в философии начала XX века. Также разбираются наиболее заметные черты рецензий и те темы, которым в рецензиях не уделяется внимания. Вывод работы заключается в том, что рецензенты хвалят работу Гартмана за присущий ей феноменолого-эмпирический метод с богатыми и поучительными дескрипциями и подчеркивают ее онтологически обоснованную промежуточную позицию между Гегелем и Марксом, но, в то же время, характеризуют книгу как слабую в теоретическом отношении и неоднозначную. Этот вывод может способствовать пониманию маргинального характера рецепции книги Гартмана и, в то же время, прояснению того, каким образом она оказывается актуальной и релевантной сегодня.

Ключевые слова
Феноменология, объективный дух, философская антропология, иерархическая онтология, Гартман, Гелен, Плеснер, Хайдеггер, философия XX века.

References

• Adams, A. (1933). Rezension von Nicolai Hartmann „Das Problem des geistigen Seins“. Anales de la Universidad de Chile, 11 (3), 113.
• Adorno, T. W. (1933). Rezension von Nicolai Hartmann „Das Problem des geistigen Seins“. Zeitschrift für Sozialforschung, 2, 110-111.
• Aengeneyndt, H. (1949). Rezension von Nicolai Hartmann „Das Problem des geistigen Seins“. Philosophische Studien, 1, 470-472.
• Aristoteles. (2000). Nikomachische Ethik. München: Deutscher Taschenbuchverlag.
• Ballauf, T. (1952). Bibliographie der Werke von und über Nicolai Hartmann einschließlich der Übersetzungen. In H. Heimsoeth & R. Heiß (Eds.), Nicolai Hartmann. Der Denker und sein Werk (286-312). Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.
• Barth, H. (1932). Vom geistigen Sein. Zum neuen Buche von Nicolai Hartmann. Neue Zürcher Zeitung, 1-2.
• Becker, S. (1990). Geschichtlicher Geist und politisches Individuum bei Nicolai Hartmann. Bonn: Bouvier.
• Bollnow, O. F. (1933/34). Rezension von Nicolai Hartmann „Das Problem des geistigen Seins“. Die Literatur, 36, 241.
• Bollnow, O. F. (1982). Lebendige Vergangenheit. Zum Begriff des objektiven Geistes bei Nicolai Hartmann. In A. J. Buch (Eds.), Nicolai Hartmann 1882-1982 (70-84). Bonn: Bouvier.
• Brunner, A. (1934). Rezension von Nicolai Hartmann „Das Problem des geistigen Seins“. Scholastik, 9, 273-274.
• Buch, P., & Buch, A. J. (1987). Bibliographie der seit 1964 über Nicolai Hartmann erschienen Arbeiten. Zugleich Ergänzungs-Bibliographie zu den 1952 und 1963 abgeschlossenen Hartmann-Bibliographien. In A. J. Buch (Eds.), Nicolai Hartmann 1882-1982 (326-344). Bonn: Bouvier.
• Burckhardt, G. (1933). Über das Wesen des Geistes. Kölnische Zeitung.
• Conrad-Martius, H. (1923). Realontologie. Jahrbuch für Phänomenologie und phänomenologische Forschung, 6, 159-333.
• Conrad-Martius, H. (1957). Das Sein. München: Kösel-Verlag.
• Dahlstrom, D. (2012) Zur Aktualität der Ontologie Nicolai Hartmanns. In G. Hartung, M. Wunsch, & C. Strube (Eds.), Von der Systemphilosophie zur systematischen Philosophie — Nicolai Hartmann (349-366). Berlin, Boston: de Gruyter.
• Deutsche Bücherei zu Leipzig (Hrsg.) (1933). Anzeige von Nicolai Hartmanns „Das Problem des geistigen Seins“. Literarisches Zentralblatt für Deutschland, 84, 154.
• Faye, E. (2009). Heidegger. Die Einführung des Nationalsozialismus in die Philosophie im Umkreis der unveröffentlichten Seminare zwischen 1933 und 1935. Berlin: Matthes & Seitz.
• Feigel, F. K. (1933). Rezension von Nicolai Hartmann „Das Problem des geistigen Seins“. Zeitschrift für den evangelischen Religionsunterricht, 44, 237.
• Fischer, J. (2008). Philosophische Anthropologie. Freiburg, München: Karl Alber.
• Foerster, G. (1933, Februar 1). Rezension von Nicolai Hartmann „Das Problem des geistigen Seins“. Deutsche Allgemeine Zeitung.
• Freyer, H. (1928). Theorie des objektiven Geistes. Eine Einleitung in die Kulturphilosophie. Berlin, Leipzig: B. G. Teubner.
• Gadamer, H.-G. (1965). Wahrheit und Methode. Grundzüge einer philosophischen Hermeneutik. Tübingen: Mohr Siebeck.
• Gadamer, H.-G. (1995). Philosophische Lehrjahre. Eine Rückschau. Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann.
• Gehlen, A. (1931). Wirklicher und unwirklicher Geist. Eine philosophische Untersuchung in der Methode absoluter Phänomenologie. Leipzig: Universitätsverlag von Robert Noske.
• Gehlen, A. (1933/34). Rezension von Nicolai Hartmann „Das Problem des geistigen Seins“. Blätter für Deutsche Philosophie, 7, 430-434.
• Gehlen, A. (1956). Urmensch und Spätkultur. Philosophische Ergebnisse und Aussagen. Bonn: Athenäum-Verlag.
• Gehlen, A. (2008). Über den Cartesianismus Nicolai Hartmanns. Internationales Jahrbuch für Philosophische Anthropologie, 1, 277-284.
• Groos, K. (1937). Nicolai Hartmanns Lehre vom objektivierten und objektiven Geist. Zeitschrift für Deutsche Kulturphilosophie, 3, 266-285.
• Großheim, M. (2002). Politischer Existentialismus. Subjektivität zwischen Entfremdung und Engagement. Tübingen: Mohr Siebeck.
• Großheim, M. (2007). Neuhumanismus und Individualismuskritik. Eine Debatte zwischen Altphilologen und Philosophen. In B. Wirkus (Ed.), Die kulturelle Moderne zwischen Demokratie und Diktatur. Die Weimarer Republik und danach (189-232). Konstanz: UVK.
• Hähnel, M. (2013). Systematologie des Denkens. Neue Forschungsliteratur zu Nicolai Hartmann. Zeitschrift für philosophische Forschung, 67, 452-472.
• Harich, W. (2000). Nicolai Hartmann. Leben, Werk, Wirkung. Würzburg: Königshausen & Neumann.
• Hartmann, E. (1934). Rezension von Nicolai Hartmann „Das Problem des geistigen Seins“. Philosophisches Jahrbuch, 47, 413-414.
• Hartmann, N. (1931). Kategorien der Geschichte. In G. Ryle (Ed.), Proceedings of the Seventh International Congress of Philosophy (24-30). London: Milford.
• Hartmann, N. (1933). Das Problem des geistigen Seins. Untersuchungen zur Grundlegung der Geschichtsphilosophie und der Geisteswissenschaften. Berlin, Leipzig: de Gruyter.
• Hartmann, N. (1949). Das Problem des geistigen Seins. Untersuchungen zur Grundlegung der Geschichtsphilosophie und der Geisteswissenschaften. Berlin: de Gruyter.
• Hartmann, N. (1955). Systematische Selbstdarstellung. In N. Hartmann, Kleinere Schriften. Bd. 1 (1-51). Berlin: de Gruyter.
• Hartmann, N. (1957). Die Anfänge des Schichtungsgedankens in der Alten Philosophie. In N. Hartmann, Kleinere Schriften. Bd. 2 (164-191). Berlin: de Gruyter.
• Hartmann, N. (1965). Zur Grundlegung der Ontologie. Berlin: de Gruyter.
• Hartung, G., Strube, C., & Wunsch, M. (Eds.). (2012). Von der Systemphilosophie zur systematischen Philosophie — Nicolai Hartmann. Berlin, Boston: de Gruyter.
• Heidegger, M. (2001). Sein und Zeit. Tübingen: Max Niemeyer.
• Hessen, S. (1933, April 15). Das Problem des geistigen Seins. Prager Presse.
• Hook, S. (1935). Review of Nicolai Hartmann „Das Problem des geistigen Seins“. Books Abroad, 9, 49.
• Jelke, R. (1933). Rezension von Nicolai Hartmann „Das Problem des geistigen Seins“. Theologisches Literaturblatt, 54, 205-206.
• Jordan, B. (1933). Rezension von Nicolai Hartmann „Das Problem des geistigen Seins“. Die Tatwelt, 9, 155.
• Keyserling, H. G. (1939). Rezension von Nicolai Hartmann „Das Problem des geistigen Seins“. Der Weg zur Vollendung, 25, 41-43.
• Klemmt, A. (1936). Rezension zur Geschichtsphilosophie. Vergangenheit und Gegenwart, 26, 94-110.
• Kluck, S. (2008). Der Zeitgeist als Situation. Rostocker Phänomenologische Manuskripte, 3, 1-42.
• Krüger, G. (1936). Rezension von Nicolai Hartmann „Das Problem des geistigen Seins“. Deutsche Literaturzeitung, 56 (3), 758-768.
• Menzer, P. (1934). Rezension von Nicolai Hartmann „Das Problem des geistigen Seins“. Schmollers Jahrbuch, 58, 114-118.
• Möckel, C. (2012). Nicolai Hartmann — ein Phänomenologe? Zu den Termini Phänomen und Phänomenologie in der „Metaphysik der Erkenntnis“. In Hartung, G., Strube, C., & Wunsch, M. (Eds.) (2012). Von der Systemphilosophie zur systematischen Philosophie — Nicolai Hartmann (105-127). Berlin, Boston: de Gruyter.
• Morgenstern, M. (1997). Nicolai Hartmann zur Einführung. Hamburg: Junius Verlag.
• Plessner, H. (1933). Geistiges Sein. Nicolai Hartmanns neues Buch. Kant-Studien, 38, 406-423.
• Plessner, H. (1981). Grenzen der Gemeinschaft. Eine Kritik des sozialen Radikalismus. In Gesammelte Schriften, vol. V (7-133). Frankfurt am Main: Suhrkamp.
• R. (1934). Rezension von Nicolai Hartmann „Das Problem des geistigen Seins“. Akademische Monatsblätter, 46, 263.
• Rehberg, K.-S. (2008). Nicolai Hartmann und Arnold Gehlen. Anmerkungen über eine Zusammenarbeit aus der Distanz. Internationales Jahrbuch für Philosophische Anthropologie, 1, 273-276.
• Rehberg, K.-S. (2009/10). Wider Arnold Gehlens „Austreibung“ aus der Philosophischen Anthropologie. Internationales Jahrbuch für Philosophische Anthropologie, 2, 175-195.
• Rothacker, E. (1948). Probleme der Kulturanthropologie. Bonn: Bouvier.
• Schmid, H. B. (2005). Wir-Intentionalität. Kritik des ontologischen Individualismus und Rekonstruktion der Gemeinschaft. Freiburg, München: Karl Alber.
• Specht, R. (2012). Was nutzt eine ontologische Grundlegung der Geschichtswissenschaft? Überlegungen zu Nicolai Hartmanns „Das Problem des geistigen Seins“. In Hartung, G., Strube, C., & Wunsch, M. (Eds.), Von der Systemphilosophie zur systematischen Philosophie — Nicolai Hartmann (367-391). Berlin, Boston: de Gruyter.
• Tönnies, F. (2005). Gemeinschaft und Gesellschaft. Grundbegriffe der reinen Soziologie. Darmstadt: WBG.
• Traub, F. (1934). Rezension von Nicolai Hartmann „Das Problem des geistigen Seins“. Theologische Literaturzeitung, 59, 459-462.
• Walther, G. (1923). Zur Ontologie der sozialen Gemeinschaft. Jahrbuch für Phänomenologie und phänomenologische Forschung, 6, 1-158.
• Walther, G. (1942). Rezension von Nicolai Hartmann „Das Problem des geistigen Seins“. Soldatentum, 9, 90.
• Wirth, I. (1965). Realismus und Apriorismus in Nicolai Hartmanns Erkenntnistheorie. Berlin: de Gruyter.
• Wuchterl, K. (1995). Bausteine zu einer Geschichte der Philosophie des 20. Jahrhunderts. Bern, Stuttgart, Wien: Verlag Paul Haupt.
• Wunsch, M. (2014). Fragen nach dem Menschen. Philosophische Anthropologie, Daseinsontologie und Kulturphilosophie. Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann.

Информация о Статье/Публикации
Просмотров: 3481

ТЕЛЕОЛОГИЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ НИКОЛАЯ ГАРТМАНА. ДИАЛОГ МЕЖДУ ГАРТМАНОМ И ЕГО ТЕОРИЕЙ КОНЕЧНОЙ ПРИЧИННОСТИ ПРИРОДЫ И КАНТОВСКИМ ПОНИМАНИЕМ ТЕЛЕОЛОГИИ

Аннотация
Цель настоящей статьи состоит в том, чтобы представить теорию и исследование теологии у Николая Гартмана, поскольку они могли бы сделать возможной конфронтацию с критической философией телеологического мышления у Канта, в особенности, экспозицию кантовского влияния на гартмановское теоретическое отношение к проблеме целевой причинности. При этом здесь проводится разграничение влияние Канта, с одной стороны, в плане определения целесообразности как эвристического принципа, а с другой стороны, — относительно подхода Гартмана к проблеме человеческой свободы. В соответствии с этим, данная работа имеет дело, прежде всего, с гартмановским категориальным анализом, причем изложение философом происхождения целевой связи в структуре сознания является основополагающим для всей его интерпретации проблемы телеологии. При этом подвергаются анализу способность сознания полагать себе назначение и временность сознания в качестве источника этой способности. Таким образом, вопрос о категориальном притязании целевой причинности превращается в проблему ее места в слоях бытия, как они изображаются Гартманом. Далее исследуется пример органического, в сфере которого вопрос ставится самым решительным образом. И хотя целевая причинность и целесообразность даны как относящиеся к сознанию, оно не может рассматриваться как доминирующее в мире и в сфере органического. А это исключает возможность целевой причинности в органическом, — по крайней мере, в этой форме. Вслед за очерком влияния Канта, с одной стороны, на определение эвристического принципа, а с другой стороны, – причинности человеческой свободы, оказывается исключенным основополагающий монизм детерминаций, а роль и возможность целевой причинности в природе определяется по-новому.

Ключевые слова
Гартман, Кант, телеологическое мышление, телеология, финальность, эвристический принцип, свобода, монизм.

References

• Ballauff, T. (1952). Nicolai Hartmanns Philosophie der Natur. Philosophia Naturalis, 2.
• Baumann, W. (1955). Das Problem der Finalität im Organischen bei Nicolai Hartmann. Meinenheim am Glan: Hain.
• Brentari, C. (2016). ʻThe Role of the Missing Reasonʼ: The Search for a Statum-Specific Form of Derermination. In von K. Peterson & R. Poli, Nicolai Hatmann’s Theory of Life, New Research on the Philosophy of Nicolai Hartmann (65-80). Boston: de Gruyter.
• Crummenerl, C. G. (2013). Kategorialanalyse und Wissenschaft. Ontologische Grundbestimmungen Nicolai Hartmanns in der Perspektive seiner Naturphilosophie und Schichtentheorie. Hildesheim, Zürich, New York: Olms Verlag.
• Ehrl, G. (2003). Nicolai Hartmanns Philosophische Anthropologie in systematischer Perspective. Prima Philosophia, 8, 7-76.
• Feyerabend, P. (1963). Professor Hartmann’s Philosophy of Nature. Ratio, 5, 81-94.
• Hartmann, N. (1912). Philosophische Grundfragen der Biologie. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.
• Hartmann, N. (1935). Ethik. Zweite Auflage. Berlin, Leipzig: de Gruyter.
• Hartmann, N. (1940). Der Aufbau der realen Welt. Grundriss der allgemeinen Kategorienlehre. Berlin: de Gruyter.
• Hartmann, N. (1943). Neue Wege der Ontologie. Stuttgart: Kohlhammer.
• Hartmann, N. (1948a). Zur Grundlegung der Ontologie. Meisenheim am Glan: Hain Verlag.
• Hartmann, N. (1948b). Ziele und Wege der Kategorialanalyse. Zeitschrift für philosophische Forschung, 2 (4).
• Hartmann, N. (1950). Philosophie der Natur. Abriss der speziellen Kategorienlehre. Berlin: de Gruyter.
• Hartmann, N. (1951). Teleologisches Denken. Berlin: de Gruyter.
• Hartmann, N. (1957). Diesseits von Idealismus und Realismus. In Kleinere Schriften, Band II. Abhandlungen zur Philosophie-Geschichte. Berlin: de Gruyter.
• Kant, I. (1900). Akademieausgabe von Immanuel Kants Gesammelten Werken. Berlin: Königlich Preußische Akademie der Wissenschaften.
• Kessel, T. (2012). Der Organismus als Individuum. In von G. Hartung, C. Strube, & M. Wunsch (Eds.), Von der Systemphilosophie zur systematischen Philosophie — Nicolai Hartmann (219-238). Berlin, Boston: de Gruyter.
• Peterson, K. (2012). Nicolai Hartmann’s Philosophy of Nature. Scripta Philosophiӕ Naturalis, 2, 143-179.
• Toepfer, G. (2004). Zweckbegriff und Organismus. Über die teleologische Beurteilung biologischer Systeme. Würzburg: Königshausen & Neumann.