Информация о Статье/Публикации
Просмотров: 4069

ПЕРВИЧНОСТЬ ПРОЦЕССОВ: ГАРТМАН, УАЙТХЕД И АРИСТОТЕЛЬ О ВОЗНИКНОВЕНИИ И УНИЧТОЖЕНИИ

Аннотация
Настоящая статья представляет три наиболее влиятельных подхода к осмыслению феноменов возникновения и уничтожения, идущие от Аристотеля, А. Н. Уайтхеда и Н. Гартмана. Статья открывается рассмотрением исторического развития философских понятий, связанных с проблемой возникновения и уничтожения. Далее, в ней освещаются различные направления в критике аристотелевской трактовки субстанции. Далее я обращаюсь к трудам Н. Гартмана, который предпринимает попытку онтологизировать процессы вхождения-в-бытие и ухода-из-бытия, в то время как А. Н. Уайтхед, его современник, разрабатывает своего рода философию процесса, в концептуальном плане дистанцируясь от аристотелевской концепции субстанции. На мой взгляд, оба подхода требуют полного пересмотра метафизики Аристотеля. В его открытом заново и привлекающим все большее внимание труде De generatione et corruptione Аристотель дает впечатляющее решение проблемы того, как субстанция может быть понята вне процессов вхождения-в-бытие и ухода-из-бытия. В этом контексте я показываю, что аристотелевская концепция становления более близка философии процесса Уайтхеда, нежели позитивистской онтологии Гартмана, поскольку в работе De generatione et corruptione самостоятельный характер субстанции обнаруживает себя в качестве момента общей процессуальности (описанной как телеологическое изменение возникновения и уничтожения). В противоположность этому, Гартман считает, что сам процесс должен быть рассмотрен в качестве самостоятельной субстанции.

Ключевые слова
Oнтология, феномены возникновения и уничтожения, субстанция, Гартман, Уайтхед, Аристотель, метафизика, философия процесса.

References

• Aristoteles. (1995). Kategorien. In Philosophische Schriften in sechs Bänden. Hamburg: Meiner.
• Aristoteles. (2011). Über Werden und Vergehen. In Werke in deutscher Übersetzung, Bd. 12, Teil IV. Berlin: Akademie.
• Basile, P. (2008). Monadologie und Relationen — Whitehead, Russell und die Ablehnung der Substanzmetaphysik. In H. Gutschmidt, A. Lang-Balestra, & G. Segalerba (Eds.), Substantia — Sic et non, Eine Geschichte des Substanzbegriffs von der Antike bis zur Gegenwart in Einzelbeiträgen (445-460). Frankfurt: Ontos.
• Böhme, G. (1970). Whiteheads Abkehr von der Substanzmetaphysik. Zeitschrift für philosophische Forschung, 24 (4), 548-553.
• Brentano, F. (1862). Von der mannigfachen Bedeutung des Seienden nach Aristoteles. Freiburg im Breisgau: Herder.
• Buchheim, Th. (2011). Einleitung und Kommentierung. In Aristoteles, Werke in deutscher Übersetzung, Bd. 12, Teil IV. Berlin: Akademie.
• Casey, E. (2013). The Fate of Place. Berkeley: California University Press.
• Descartes, R. (2005). Die Prinzipien der Philosophie, I. Teil. Hamburg: Meiner.
• Emmet, D. (1966). Whitehead´s Philosophy of Organism. Macmillan: London France Press.
• Eslick, L. J. (1958). Substance, Change, and Causality in Whitehead. Philosophy and Phenomenological Research, 18 (4), 503-513.
• Gebauer, A. (2006). Die Mischungslehre des Aristoteles und ihre Bedeutung für den Substanzbegriff. Philosophisches Jahrbuch, 113, 3-29.
• Hähnel, M. (2013). Systematologie des Denkens — Neue Forschungsliteratur zu Nicolai Hartmann. Zeitschrift für philosophische Forschung, 67(3), 452-472.
• Hartmann, N. (1950). Philosophie der Natur. Berlin: de Gruyter.
• Kambartel, F. (1965). The Universe is More Various, More Hegelian. Zum Weltverständnis bei Hegel und Whitehead. In J. Ritter & E. W. Böckenförde, Collegium Philosophicum (72-98). Basel: Schwabe.
• Leclerc, I. (1953). Whitehead’s Transformation of the Concept of Substance. Philosophical Quarterly, 3 (12), 225-243.
• Rapp, F. (1986). Der Kreativitätsbegriff Whiteheads und die moderne Naturwissenschaft. In F. Rapp & R. Wiehl (Eds.), Whiteheads Metaphysik der Kreativität (81-104). Freiburg: Alber.
• Russell, B. (1975). A Critical Exposition of the Philosophy of Leibniz. London: Allen and Unwin.
• Rust, A. (1989). Die organismische Kosmologie von Alfred N. Whitehead. Bodenheim: Athenäum.
• Schnieder, B. (2004). Substanzen und ihre Eigenschaften. Berlin: de Gruyter.
• Spaemann, R. (2010). Whitehead oder: Welche Erfahrungen lehren und die Welt verstehen? In Schritte über uns hinaus, Gesammelte Reden und Aufsätze I (171-188). Stuttgart: Klett-Cotta.
• Whitehead, A. N. (1985). Prozess und Realität. Frankfurt: Suhrkamp.
• Wiggins, D. (1967). Identity and Spatio-Temporal Tontinuity. Oxford: Blackwell.

Информация о Статье/Публикации
Просмотров: 4205

УРОВНИ МИРА. ПРЕДЕЛЫ И РАСШИРЕНИЯ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ НИКОЛАЯ ГАРТМАНА И ВЕРНЕРА ГЕЙЗЕНБЕРГА ОБ УРОВНЯХ

Аннотация
Представление о том, что мир может быть представлен как система уровней бытия, восходит к истокам европейской философии и мало утратило за это время своей правдоподобности. Одна из важных современных концепций таких уровней была разработана Николаем Гартманом. Эта концепция демонстрирует замечательные сходства и различия с классификацией реального, разработанной Вернером Гейзенбергом в его статье Ordnung der Wirklichkeit (Порядок реальности). В своей статье я представлю две концепции уровней и сравню их характерные черты. Я буду обсуждать их как варианты научного мировоззрения, которое пытается установить связь с точкой зрения жизненного мира. Далее я покажу, что недостатки этих концепций можно исправить, расширив их до микроуровня и макроурвня. Введение этих онтологически фундаментальных уровней основано на научном знании, которое по большей части ускользает от интуитивно представимого характера жизненного опыта. Исторические изменения в науке и жизненном мире могут привести к тому, что реальность может быть представлена в виде системы уровней, которые будут поставлены под сомнение в будущем.

Ключевые слова
Николай Гартман, Вернер Гейзенберг, уровень, слой, стратовая реальность, научное мировоззрение, мир жизни, Вселенная, субатомное.

References

• Albert, D. Z. (1992). Quantum Mechanics and Experience. Cambridge (USA): Harvard University Press.
• Beckermann, A. (1999). Analytische Einführung in die Philosophie des Geistes. Berlin/New York: de Gruyter.
• Bollnow, O. F. (1982). Lebendige Vergangenheit. Zum Begriff des objektivierten Geistes bei Nicolai Hartmann. In A. J. Buch (Ed.), Nicolai Hartmann 1882-1982 (70-84). Bonn: Bouvier Verlag.
• Börner, G. (2008). Die Dunkle Energie und ihre Feinde. Spektrum der Wissenschaft, 11, 38-45.
• Esfeld, M., & Sachse, Ch. (2009). Identität statt Emergenz. Plädoyer für einen konservativen Reduktionismus. In J. Greve & A. Schnabel (Eds.), Emergenz: Zur Analyse und Erklärung komplexer Strukturen (84-110). Berlin: Suhrkamp Verlag.
• Feyerabend, P. (1963). Professor Hartmann’s Philosophy of Nature. Ratio, 5, 91-106.
• Goethe, J. W. von. (1989). Schriften zur allgemeinen Naturlehre, Geologie und Mineralogie. In Sämtliche Werke, Bd. 25. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag.
• Harich, W. (2004). Nicolai Hartmann. Größe und Grenzen. Würzburg: Königshausen & Neumann.
• Hartmann, N. (1933). Das Problem des geistigen Seins. Untersuchungen zur Grundlegung der Geschichtsphilosophie und der Geisteswissenschaften. Berlin: de Gruyter.
• Hartmann, N. (1940). Aufbau der realen Welt. Grundriß einer allgemeinen Kategorienlehre. Meisenheim am Glan: Westkultur Verlag Anton Hain.
• Hartmann, N. (1942). Neue Wege der Ontologie. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.
• Hartmann, N. (1943). Die Anfänge des Schichtungsgedankens in der Alten Philosophie. Abhandlungen der Preußischen Akademie der Wissenschaften, Philosophisch-historische Klasse, No. 3. Berlin: Akademie der Wissenschaften, in Kommission bei de Gruyter.
• Hartmann, N. (1946). Neue Ontologie in Deutschland. In Kleinere Schriften, Bd. 1 (51-89). Berlin: de Gruyter.
• Hartmann, N. (1950). Philosophie der Natur. Berlin: de Gruyter.
• Hartmann, N. (1953). New Ways of Ontology. Chicago: H. Regnery Co.
• Heil, J. (2005). From an Ontological Point of View. Oxford: Oxford University Press.
• Heisenberg, W. (1984). Die Ordnung der Wirklichkeit. In Gesammelte Werke: Abt. C, Bd. I: Physik und Erkenntnis: 1927-1955 (217-306). Berlin: Springer.
• Heisenberg, W. (1989). Die Ordnung der Wirklichkeit. Zürich/München: Piper.
• Höfert, H.-J. (1952). Kategorialanalyse und physikalische Grundlagenforschung. In H. Heimsoeth & R. Heiss (Eds.), Nicolai Hartmann: Der Denker und sein Werk. 15 Abhandlungen mit einer Bibliographie (186-207). Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.
• Ingensiep, H. W. (2001). Geschichte der Pflanzenseele: Philosophische und biologische Entwürfe von der Antike bis zur Gegenwart. Stuttgart: Alfred Kröner Verlag.
• Jahn, I. (Ed.). (1985). Geschichte der Biologie: Theorien, Methoden, Institutionen, Kurzbiographien. Jena: VEB Gustav Fischer.
• Joos, E. (2002). Dekohärenz und der Übergang von der Quantenphysik zur klassischen Physik. In J. Audretsch (Ed.), Verschränkte Welt. Physik und Philosophie korrelierter Quantensysteme (169-195). Berlin: Wiley-VCH.
• Rae, A. I. M. (1996). Quantenphysik: Illusion oder Realität? Stuttgart: Reclam.
• Robinson, D. (1992). Renormalization and the Effective Field Theory Programme. In D. Hull, M. Forbes, & K. Okruhlik, PSA 1992 I (393-403). East Lansing Mich.: Philosophy of Science Association.
• Schiemann, G. (2005). Natur, Technik, Geist: Kontexte der Natur nach Aristoteles und Descartes in lebensweltlicher und subjektiver Erfahrung. Berlin/New York: de Gruyter.
• Schiemann, G. (2006). Zweierlei Raum. Über die Differenz von lebensweltlichen und physikalischen Raumvorstellungen. In E. Uhl & M. Ott (Eds.), Denken des Raums in Zeiten der Globalisierung (124-134). Stuttgart: LIT Verlag.
• Schiemann, G. (2008). Werner Heisenberg. München: Beck.
• Schiemann, G. (2009). Werner Heisenberg’s Position on a Hypothetical Conception of Science. In M. Heidelberger & G. Schiemann (Eds.), The Significance of the Hypothetical in the Natural Sciences (251-267). Berlin, New York: de Gruyter.
• Schiemann, G. (2012). Mehr Seinsschichten für die Welt? Vergleich und Kritik der Schichtenkonzeption von Nicolai Hartmann und Werner Heisenberg. In G. Hartung, C. Strube, & M. Wunsch (Eds.), Nicolai Hartmann — Von der Systemphilosophie zur Systemischen Philosophie (85-104). Berlin: de Gruyter.
• Schiemann, G. (2015). Lebensweltliche und physikalische Zeit. In G. Hartung (Ed.), Mensch und Zeit — Zur Frage der Synchronisation von Zeitstrukturen (207-225). Wiesbaden: Springer.
• Schiemann, G. (2018). The Coming Emptiness: On the Meaning of the Emptiness of the Universe in Natural Philosophy. Philosophies, 2019, 4(1). doi: https://doi.org/10.3390/philosophies4010001
• Stephan, A. (1999). Emergenz. Von der Unvorhersagbarkeit zur Selbstorganisation. Dresden: Dresden Univ. Press.
• Vedral, V. (2011). Leben in der Quantenwelt. Spektrum der Wissenschaft, 9, 32-38.
• Ward, P., & Brownlee, D. (1999). Rare Earth: Why Complex Life is Uncommon in the Universe. New York: Copernicus Books.
• Wüthrich, Ch. (2007). Zeitreisen und Zeitmaschinen. In Th. Müller (Ed.), Philosophie der Zeit. Neue analytische Ansätze (191-219). Frankfurt am Main: Klostermann.

Информация о Статье/Публикации
Просмотров: 3712

СТАРАЯ И НОВАЯ КОПЕРНИКАНСКАЯ КОНТРРЕВОЛЮЦИЯ

Аннотация
В данной статье рассматривается реализм Николая Гартмана в свете современной ему критики и новых концепций реализма. В центре внимания — так называемая коперниканская контрреволюция, которая стала определяющим как для онтологии Гартмана, так и для современного направления нового реализма. Контркоперниканский поворот означает для Гартмана реабилитацию онтологии посредством критики односторонне эпистемологического интереса, присущего логическому идеализму. Мы встаём на тот же путь, если будем следовать программе нового реализма, выступающего против конструктивизма. Если Маурицио Феррарис подчёркивает различие между эпистемологическим и онтологическим созерцанием и пытается идентифицировать области их применения, то в случае с объект ориентированной онтологией Грэхема Хармана речь идёт о тезисе равного по рангу сущего. Он нацелен на анти-коперниканскую установку, в которой отношение «человек-мир» утачивает свой приоритет. Харман вводит лакмусовый тест для реализма, согласно которому подлинный реализм считает равноправными все существующие между сущими отношения. Сначала я исследую реализм Гартмана без «изма», в современном ему контексте, затем я приступаю к анализу актов, придающих данность реальности. Благодаря этим исследованиям подчёркиваются сходства между реализмом Гартмана и Феррариса, с особенным акцентом на онтологически мотивированном постижении актов познания, соответственно, понятии сопротивления. В следующих за этим анализах переживаний сопротивления особую важность имеет также концепция Макса Шелера, которая основывается на критике понятия сопротивления у Вильгельма Дильтея и Мартина Хайдеггера. В последней части лакмусовому тесту Хармана подвергается реализм Гартмана, благодаря которому доказывается, что последний может быть понят как добротная современная теория.

Ключевые слова
Коперниканская контрреволюция, реализм, лакмусовый тест, сопротивление реальности, онтология, Гартманн, Харман, Феррарис.

References

• Boros, B. (2015). Selbstständigkeit in der Abhängigkeit. Nicolai Hartmanns Freiheitslehre. Würzburg: Ergon.
• Dilthey, W. (1924). Beiträge zur Lösung der Frage vom Ursprung unseres Glaubens an die Realität der Außenwelt. In W. Dilthey, Die geistige Welt, Gesammelte Schriften, Bd. V (90-138). Leipzig, Berlin: B. G. Teubner.
• Ferraris, M. (2014a). Manifest des neuen Realismus. Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann.
• Ferraris, M. (2014b). Politik und Philosophie von der Postmoderne zum Neuen Realismus. In Chr. Riedweg (Ed.), Nach der Postmoderne. Aktuelle Debatten zu Kunst, Philosophie und Gesellschaft (61-82). Basel: Schwabe Verlag.
• Ferraris, M. (2014c). Was ist der Neue Realismus? In M. Gabriel (Ed.), Der neue Realismus (52-75). Berlin: Shurkamp.
• Harman, G. (2005). Guerilla Metaphysics: Phenomenology and the Carpentry of Things. Chicago: Open Court.
• Harman, G. (2012). Über Stellvertretende Verursachung. Speculations, III, 210-240.
• Harman, G. (2015). Vierfaches Objekt. Berlin: Merve Verlag.
• Hartmann, N. (1931). Zum Problem der Realitätsgegebenheit. Berlin: Pan-Verlagsges.
• Hartmann, N. (1958a). Systembildung und Idealismus. In N. Hartmann, Kleinere Schriften. Vom Neukantianismus zur Ontologie. Band III (60-78). Berlin: de Gruyter.
• Hartmann, N. (1958b). Über die Erkennbarkeit des Apriorischen. In N. Hartmann, Kleinere Schriften. Vom Neukantianismus zur Ontologie. Band III (186-220). Berlin: de Gruyter.
• Hartmann, N. (1962). Das Problem des geistigen Seins. Berlin: de Gruyter.
• Hartmann, N (1965a). Grundzüge einer Metaphysik der Erkenntnis. Berlin: de Gruyter.
• Hartmann, N. (1965b). Zur Grundlegung der Ontologie. Berlin: de Gruyter.
• Heidegger, M. (1967). Sein und Zeit. Tübingen: Niemeyer Verlag.
• Kluck, S. (2012). Entwertung der Realität. In G. Hartung, M. Wunsch, & Cl. Strube (Eds.), Von der Systemphilosophie zur systematischen Philosophie — Nicolai Hartmann. (195-218). Berlin: de Gruyter.
• Scheler, M. (1927). Idealismus-Realismus. Philosophischer Anzeiger, 2, 255-324.

Информация о Статье/Публикации
Просмотров: 4569

ВОПРОС О «СУЩЕМ КАК СУЩЕМ» Н. ГАРТМАНА И ВОПРОС О «СМЫСЛЕ БЫТИЯ» М. ХАЙДЕГГЕРА: ДВА ВЗГЛЯДА НА ОНТОЛОГИЮ

Аннотация
В статье рассматривается два варианта «возвращения к онтологии» и, соответственно, два взгляда на природу онтологии. Целью работы является раскрытие того, как два философа XX века — Николай Гартман и Мартин Хайдеггер видели смысл и цель онтологии, а также ответ на вопрос о том, почему каждый из них обвинял другого в отсутствии онтологического подхода. Исследование проводилось на материале работы Н. Гартмана «К основоположению онтологии» и работы М. Хайдеггера «Бытие и время». Вариант Н. Гартмана возвращения к онтологии предполагает обращение к вопросу о сущем как сущем вообще. Сущее как сущее вообще нельзя свести к сущему в каком-либо определенном, ограниченном смысле. Сущее как сущее, таким образом, обладает абсолютной всеобщностью и не может быть определено, но в сущем как сущем может быть выделена некоторая структура. Сущее всегда обладает и вот-бытием и так-бытием, а также сущее всегда обладает либо реальным бытием, либо идеальным бытием. Ограничение сущего как сущего сущим в каком-то определенном смысле, а также непонимание этой четырехчленной схемы сущего как сущего приводило и приводит к различным недоразумениям, считает Гартман. Один из вариантов ограничения сущего как сущего сущим в каком-то одном смысле: подмена сущего как сущего сущим как данным. Одним из вариантов ограничения сущего как сущего сущим как данным является философия М. Хайдеггера, считает Гартман. Хайдеггер, по Гартману, не доходит до онтологического вопроса, поскольку вместо вопроса о «сущем как сущем вообще» ставит вопрос только о сущем как данном и о «смысле» этой данности. Гартман, по Хайдеггеру, не доходит до онтологического вопроса, поскольку остается на почве «свободнопарящих» спекуляций, вместо того чтобы из самого бытия, — а не из теорий — понять это бытие и его смысл. Кто прав в этом взаимном обвинении в отсутствии онтологии? Дело представляется так, что нет таких аргументов, которые могли бы быть приняты и той и другой стороной. Каждый «замкнут» внутри собственной позиции и глух к аргументам противоположной стороны. К тому же существует далеко не два взгляда на онтологию, поэтому в споре между Хайдеггером и Гартманом не обязательно принимать одну из сторон.

Ключевые слова
Онтология, бытие, смысл бытия, сущее как сущее, феноменология, мир, Dasein.

References

• Dreyfus, H. (1990). Being-in-the-World. A Commentary on Heidegger’s Being and Time, Division I. Cambridge, London: The MIT Press.
• Gartman, N. (2003). K osnovopolozheniyu ontologii [Towards the Foundation of Ontology]. St Petersburg: Nauka. (in Russian).
• Gorner, P. (2007). Heidegger’s Being and Time: An Introduction. Cambridge: Cambridge University Press.
• Khaideger, M. (1997). Bytie i vremya [Being and Time]. Moscow: Ad Marginem. (in Russian).
• Kherrmann, F. V. fon. (2000). Ponyatie fenomenologii u Khaideggera i Gusserlya [Heidegger’s and Husserl’s Сoncepts of Phenomenology]. St Petersburg: Propilei. (in Russian).
• Landmann, M. (1943). Nicolai Hartmann and Phenomenology. Philosophy and Phenomenological Research, 3(4), 393-423. doi:10.2307/2102844
• Smith, J. (1954). Hartmann’s New Ontology. The Review of Metaphysics, 7(4), 583-601.
• Taubes, J. (1952). The Development of the Ontological Question in Recent German Philosophy. Review of Metaphysics, 6(4), 651-664.

Информация о Статье/Публикации
Просмотров: 3802

К РЕЦЕПЦИИ НИКОЛАЯ ГАРТМАННА ВО ФРАНЦИИ. ПРОБЛЕМА РЕАЛЬНОГО: БЫТИЕ-В-СЕБЕ ИЛИ ТРАНСОБЪЕКТИВНОСТЬ?

Аннотация
Одна из основных целей и задач статьи — показать особенности рецепции философии Николая Гартмана в послевоенной Франции, в свете поставленных ею проблем и предложенных решений. Одной из таких сквозных философских проблем оказывается проблема статуса «в-себе бытия» или реальности. Имеет ли дело философия как критическая онтология познания с бытием единичной данности или с трансцендируемым трансобъектным бытием? Критическая онтология Гартмана решает многие теоретические проблемы и сложности, возникшие в поле взаимодействия реализма и спиритуализма, феноменологии и критицизма, указывая на разнообразие форм реальности (точнее, различных уровней в-себе бытия), обусловленное субъект-объектным отношением и ролью иррационального. Заслугой критической онтологии считается новая постановка вопроса о реальности, но выходит ли он при этом за пределы «метафизических» и антропоцентрических установок философской классики? Именно попыткой ответить на эти вопросы, а не только историко-философским любопытством обусловлен наш интерес к выбранным трем интерпретациям творчества Гартмана во Франции (Ж. Вюймен, С. Бретон, Г. Гурвич). Таким образом, наш метод является здесь лишь частично историко-сравнительным, но во многом гипотетико-теоретическим. Нашей целью является проверить гипотезу о возможной постановке вопроса о статусе в-себе бытия как не только трансобъективности, но интеробъективности. Результатом является то, что такой вопрос не был поставлен ни Гартманом, ни его интерпретаторами. При этом мы показываем, что вопрос о статусе реального в его отношении к иррациональному (Вюймен), структурно-онтологическому (Бретон) или феноменальному (Гурвич) является важнейшим вопросом критической онтологии Гартмана, с точки зрения его французских интерпретаторов.

Ключевые слова
Реальное, в-себе бытие, трансобъективность, иррациональное, данность, познание, Cogito.

References

• Breton, S. (1962). L’Être spirituel: Recherches sur la philosophie de Nicolaï Hartmann. Lyon, Paris: Emmanuel Vitte.
• Embree, L. (Ed.). (1997). Encyclopedia of Phenomenology. Dodrecht, Boston: Kluwer Academic Publishers.
• Gurvitch, G. (1930). Les tendances actuelles de la philosophie allemande: E. Husserl, M. Scheler, E. Lask, N. Hartmann, M. Heidegger. Paris: Vrin
• Hartmann, N. (1912). Philosophische Grundfragen der Biologie. Göttingen: Vanderhoeck & Ruprecht.
• Hartmann, N. (1921). Grundzüge einer Metaphysik der Erkenntnis. Berlin: de Gruyter.
• Hartmann, N. (1932). Zum Problem der Realitätsgegbenheit, Philosophishe Vorträge der Kant-Gesellschaft. Berlin: Pan-Verlag.
• Hartmann, N. (1935). Zur Grundlegung der Ontologie. Berlin: de Gruyter.
• Hartmann, N. (1947). Les Principes de la Métaphysique de connaissance, t.I, t.II. Paris: Aubert Montaigne.
• Tertulian, N. (2003). Nicolai Hartmann et Georg Lukács. Une alliance féconde. Archives de Philosophie, 66, 663-698.
• Vuillemin, J. (1950). La dialectique négative dans la connaissance de l’existence (Note sur l’épistémologie et la métaphysique de Nikolaï Hartmann et de Jean-Paul Sartre). Dialectica, 4 (1), 21-42.