Информация о Статье/Публикации
Просмотров: 2045

НАТИВИЗМ, ТРАНСЦЕНДЕНТАЛИЗМ И ФЕНОМЕНОЛОГИЯ: ЕЩЕ РАЗ О НЕ-РАСПОЛОЖЕНИИ ИСТОЧНИКА ОПЫТА В МИРЕ

Аннотация
Нативизм как теория, толкующая определенные способности и идеи как врожденные, рассматривается некоторыми современными философами как отголосок устаревших философских подходов. Критики по большей части упрекают его в ненаучности и метафизичности. В одной из своих наиболее крайних форм нативизм и вовсе обвиняют в мистицизме и отсутствии доказательств. Вместе с тем целый ряд весьма авторитетных мыслителей открыто называют себя нативистами и всячески отстаивают это направление в философии, когнитивных науках, лингвистике и других областях знания (Хомский, Макгинн, Лоуренс и Марголис). Главной целью настоящей статьи является анализ современной полемики между эмпириками и нативистами. Будет показано, что главный полемический узел, вокруг которого разворачивается дискуссия, может быть легко развязан посредством трансценденталистской интерпретации нативизма. В частности, обращение к феноменологии может помочь заметить важность идеи неприсущности источника опыта опыту. Феноменология, сохраняющая идею данной неприсущности, имеет в виду радикальный разрыв с онтологией природных объектов, и не станет, в частности, выводить врожденное знание из эволюционных механизмов, равно как помещать в состав биологического устройства организмов (например, мозга или протекающих в нем нейронных процессов). Предстоит показать, что большинство положений и опровержений современного нативизма основаны на непонимании классического «преодоления» диспута между эмпиризмом и рационализмом со стороны трансцендентализма и трансцендентальной феноменологии, а также требования трансцендентализма и трансцендентальной феноменологии не помещать источник опыт в тот же мир, в котором мы располагаем сам опыт. В исследовании предстоит рассмотреть, как должен выглядеть современный нативистский взгляд в своей трансценденталистской интерпретации для того, чтобы быть достойным противником современному эмпиризму

Ключевые слова
нативизм, эмпиризм, врожденное знание, натурализм, трансцендентализм, аргумент от бедности стимула, аргумент от уверенности, генеративная лингвистика, врожденная грамматика.

References

• Ariew, A. (1996). Innateness and Canalization. Philosophy of Science, 63 (S3), S19–S27.
• Barsalou, L. W. (1999). Perceptual Symbol Systems. Behavioral and Brain Sciences, 22 (4), 577–660.
• Bauer, R. H. (1979). Memory, Acquisition, and Category Clustering in Learning-disabled Children. Journal of Experimental Child Psychology, 27 (3), 365–383.
• Bayne, T., & Montague, M. (2011). Cognitive Phenomenology. Oxford: Oxford University Press.
• Brown, R., & Herrnstein, R. (1975). Moral Reasoning and Conduct. Psychological Monographs, 70, 14.
• Carey, S. (2000). The Origin of Concepts. Journal of Cognition and Development, 1 (1), 37–41.
• Chomsky, N. (1967). Recent Contributions to the Theory of Innate Ideas: Summary of Oral Presentation. In Proceedings of the Boston Colloquium for the Philosophy of Science 1964/1966: In Memory of Norwood Russell Hanson (81–90). Dordrecht: Springer.
• Chomsky, N. (1980). Rules and Representations. Behavioral and Brain Sciences, 3 (1), 1–15.
• Chomsky, N. (1986). Knowledge of Language: Its Nature, Origin, and Use. Westport: Greenwood Publishing Group.
• Cowie, F. (1999). What’s Within? Nativism Reconsidered. New York: Oxford University Press.
• Descartes, R. (1951). Meditations on First Philosophy. Cambridge: Newcomb Livraria Press.
• Dreyfus, H., & Hall, H. (1982). Husserl, Intentionality and Cognitive Science. Cambridge: MIT Press.
• Fodor, J. A. (1983). Representations: Philosophical Essays on the Foundations of Cognitive Science. Cambridge: MIT Press.
• Gelman, R. (2000). Domain Specificity and Variability in Cognitive Development. Child Development, 71 (4), 854–856.
• Goodman, N. (1967). The Epistemological Argument. In Proceedings of the Boston Colloquium for the Philosophy of Science 1964/1966: In Memory of Norwood Russell Hanson (102–107). Dordrecht: Springer.
• Husserl, E. (2009). Ideas to a Pure Phenomenology and to a Phenomenological Philosophy. Book I (A. Michailov, Trans.). Rus. Ed. Moscow: Akademicheskii proekt Publ. (In Russian)
• Kant, I. (1953). Critique of Pure Reason. Rus. Ed. Moscow: Ripol Classic Publ. (In Russian)
• Laurence, S., & Margolis, E. (2001). The Poverty of the Stimulus Argument. British Journal for the Philosophy of Science, 52 (2).
• Laurence, S., & Margolis, E. (2013). In Defence of Nativism. Philosophical Studies, 165, 693–718.
• Leibniz, G. W. F. (1996). New Essays on Human Understanding. Cambridge: Cambridge University Press.
• Levine, J. (1983). Materialism and Qualia: The Explanatory Gap. Pacific Philosophical Quarterly, 64 (4), 354–361.
• Lovaas, O. I. (1977). The Autistic Child: Language Development Through Behavior Modification. Irvington: Irvington Publishers.
• McGinn, C. (1999). The Mysterious Flame: Conscious Minds in a Material World. New York: Basic Books.
• McNeil, M. C., Polloway, E. A., & Smith, J. D. (1984). Feral and Isolated Children: Historical Review and Analysis. Education and Training of the Mentally Retarded, 19 (1), 70–79.
• Prinz, J. J. (2004). Furnishing the Mind: Concepts and their Perceptual Basis. Cambridge: MIT Press.
• Putnam, H. (1967). The ‘Innateness Hypothesis’ and Explanatory Models in Linguistics. In Proceedings of the Boston Colloquium for the Philosophy of Science 1964/1966: In Memory of Norwood Russell Hanson (91–101). Dordrecht: Springer.
• Skinner, B. F. (1957). The Experimental Analysis of Behavior. American Scientist, 45 (4), 343–371.
• Sober, E. (1999). Testability. Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association, 73 (2), 47–76.
• Stich, S. P. (Ed.). (1975). Innate Ideas. Vol. 10. Berkeley, Los Angeles: University of California Press.

Информация о Статье/Публикации
Просмотров: 2897

ВАРИАНТЫ ИНВАРИАНТНОСТИ В ФОРМАЛЬНЫХ И РЕГИОНАЛЬНЫХ ОНТОЛОГИЯХ

Аннотация
В статье сопоставляются принципы инвариантности, предлагаемые аналитической и феноменологической традициями для демаркации границ формальных и региональных онтологий. Принцип инвариантности относительно изоморфных преобразований, обобщающий критерий Альфреда Тарского для логических понятий, распространяется на формальную онтологию как теорию многообразий в ее феноменологической интерпретации. В качестве теоретико-модельных аналогов многообразий рассматриваются типы изоморфизма, представляющие собой абстрактные индивиды высшего порядка, гипостазы форм всех возможных онтологий. Демонстрируется коррелятивность феноменологических принципов демаркации онтологических регионов и критерия инвариантности относительно изоморфных преобразований, приводящая к сближению логики и формальной математики в обеих традициях и, вместе с тем, к исключению геометрии из формальной онтологии. Особое внимание уделяется дискуссии аналитической и феноменологической традиций о синтетическом (материальном) априори и тому вкладу, который вносит в эту дискуссию на разных этапах его эволюции учение Витгенштейна о внутренних отношениях. Выявляются основания критики поздним Витгенштейном собственного раннего проекта создания феноменологического языка для выражения внутренних региональных отношений (таких как взаимное исключение цветов). Показывается, как сомнения Витгенштейна в возможности идеальной нотации, основанной на дихотомии логического и феноменологического, приводят его к исследованию инвариантов, возникающих в языковых играх. Эти инварианты не обусловлены особыми свойствами категорных объектов формальной онтологии или структур региональной предметности, но представляют собой стабильные равновесия, порождаемые «консенсусом действий». Намечаются новые перспективы, которые открывает для логики и феноменологии переключение внимания с инвариантов онтологических структур на инварианты структурированных интеракций агентов различного типа.

Ключевые слова
инвариантность, формальная онтология, региональная онтология, многообразие, изоморфизм, внутреннее отношение, языковая игра.

References

• Aranda, V. (2022). Completeness: From Husserl to Carnap. Logica Universalis, 16 (1–2), 57–83.
• Arló-Costa, H., Hendricks, V., & van Benthem, J. (Eds.). (2016). Readings in Formal Epistemology. Sourcebook. Cham: Springer.
• Armstrong, D. (2011). Universals: An Opinionated Introduction. Rus. Ed. Moscow: Kanon Publ. (In Russian)
• Arp, R., Smith, B., & Spear, A. D. (Eds.). (2015). Building Ontologies with Basic Formal Ontology. Cambridge (MA): MIT Press.
• Baker, G. P., & Hacker, P. M. S. (2008). Scepticism, Rules and Language. Rus. Ed. Moscow: Kanon Publ. (In Russian)
• Blanshard, В. (1967). Internal Relations and Their Importance to Philosophy. The Review of Metaphysics, 21 (2), 227–236.
• Bonnay, D. (2008). Logicality and Invariance. Bulletin of Symbolic Logic, 14, 29–68.
• Bradley, F. H. (1978). Appearance and Reality. Oxford: Oxford University Press.
• Chernavin, G. (2021). On the Impossibility of the Phenomenological Language in the Context of Wittgenstein’s Manuscripts from 1929–1933. Horizon. Studies in Phenomenology, 10 (1), 258–267.
• Clémentz, F. (2014). Internal, Formal and Thin Relations. In A. Reboul (Ed.), Mind, Values, and Metaphysics. Vol. 1 (207–224). Cham: Springer.
• Dummett, M. (1993). Origins of Analytical Philosophy. London: Duckworth.
• Derrida, J. (1996). Introduction. In E. Husserl, Origin of Geometry. Introduction by Jacques Derrida (9–209). Rus. Ed. Moscow: Ad Marginem Publ. (In Russian)
• Dragalina-Chernaya, E. (2020a). Colours in Ludwig Wittgenstein’s Logical Space. Voprosy filosofii, 6, 146–156. (In Russian)
• Dragalina-Chernaya, E. (2020b). Material Consequence and Formal Grounding. Epistemologiia i filosofiia nauki, 57 (2), 79–95. (In Russian)
• Dragalina-Chernaya, E. (2024). Logical Hylomorphism Revisited: Aristotle, Tarski, and Corcoran. In T. J. Madigan & J.-Y. Béziau (Eds.), Universal Logic, Ethics, and Truth. Essays in Honor of John Corcoran (1937–2021). Birkhäuser Cham (in print).
• Drury, M. O. C. (1984). Conversations with Wittgenstein. In R. Rhees (Ed.), Recollections of Wittgenstein (97–171). Oxford: Oxford UP.
• Engelmann, M. (2017). What Does a Phenomenological Language Do? (Revisiting “Some Remarks on Logical Form” in Its Context). In M. Silva (Ed.), Colours in the Development of Wittgenstein’s Philosophy (95–126). London: Palgrave Macmillan.
• Feferman, S. (1999). Logic, Logics and Logicism. Notre Dame Journal of Formal Logic, 40, 31–54.
• Fine, K. (2000). Neutral Relations. The Philosophical Review, 109 (1), 1–33.
• Hartimo, M. (2018). Husserl on Completeness, Definitely. Synthese, 195 (4), 1509–1527.
• Hartimo, M. (2021). Husserl and Mathematics. Cambridge: Cambridge University Press.
• Hardy, G. H. (2022). A Mathematician’s Apology. Rus. Ed. Moscow: AST Publ. (In Russian)
• Holton, G. (1973). Thematic Origins of Scientific Thought. Harvard: Harvard University Press.
• Husserl, E. (1969). Formal and Transcendental Logic. Dordrecht: Springer.
• Husserl, E. (2001). Collected Works. Vol. III (I). Logical Investigations. Rus. Ed. Moscow: Dom intellektual’noi knigi Publ. (In Russian)
• Husserl, E. (2004). The Crisis of European Sciences and Transcendental Phenomenology: An Introduction to Phenomenological Philosophy. Rus. Ed. St. Petersburg: Vladimir Dal’ Publ. (In Russian)
• Husserl, E. (2008). Introduction to Logic and Theory of Knowledge: Lectures 1906/07 (Hua XIII). Dordrecht: Springer.
• Husserl, E. (2009). Ideas Pertaining to a Pure Phenomenology and to a Phenomenological Philosophy. First Book: General Introduction to a Pure Phenomenology. Rus. Ed. Moscow: Akademicheskii proekt Publ. (In Russian)
• Hyder, D. J. (2002). The Mechanics of Meaning: Propositional Content and the Logical Space of Wittgenstein’s Tractatus. Berlin / New York: Walter de Gruyter.
• Kennedy, J., & Väänänen, J. (2021). Logicality and Model Classes. Bulletin of Symbolic Logic, 27 (4), 385–414.
• Kurennoy, V. A. (2010). Controversy of Professionals: Competition and Refutation of Research Programs in Modern Philosophy. Logos, 6 (79), 105–146. (In Russian)
• Livingston, P. (2002). Husserl and Schlick on the Logical Form of Experience. Synthese, 132, 239–272.
• Mahnke, D. (1977). From Hilbert to Husserl: First Introduction to Phenomenology, Especially that of Formal Mathematics. Studies in History and Philosophy of Science, 8, 71–84.
• Mancosu, P. (2010). Fixed–versus Variable-domain Interpretations of Tarski’s Account of Logical Consequence. Philosophy Compass, 5 (9), 745‒759.
• Mancosu, P. (2016). Abstraction and Infinity. Oxford University Press.
• Monk, R. (2014). The Temptations of Phenomenology: Wittgenstein, the Synthetic a Priori and the ‘Analytic a Posteriori’. International Journal of Philosophical Studies, 22, 312–340.
• Monk, R. (2018). Ludwig Wittgenstein: The Duty of Genius. Rus. Ed. Moscow: Izdatel’skii dom Delo Publ. (In Russian)
• Munn, K., & Smith, B. (Eds.). (2008). Applied Ontology: An Introduction. Frankfurt: Ontos.
• Nozick, R. (2001). Invariances. Harvard: Harvard University Press.
• Patkul, A. (2022). Logic and Ontology from the Perspective of Phenomenology in Husserl and Heide gger. Logiko-filosofskie shtudii, 20 (2), 146–162. (In Russian)
• Resnik, M. (1997). Mathematics as a Science of Patterns. Oxford, GB: Oxford University Press.
• Russell, B. (1993). My Philosophical Development. In A. F. Griaznov (Ed.), Analiticheskaia filosofiia: Izbrannye teksty (1–27). Rus. Ed. Moscow: Izdatel’stvo MGU Publ. (In Russian)
• Sagi, G. (2018). Logicality and Meaning. The Review of Symbolic Logic, 11 (1), 133–159.
• Sagi, G. (2021). Extensionality and Logicality. Synthese, 198, 1095–1119.
• Schlick, M. (2010). Is There a Material a Priori? Logos, 6 (79), 109–118. (In Russian)
• Shapiro, S. (1997). Philosophy of Mathematics. Structure and Ontology. Oxford: Oxford University Press.
• Sher, G. (2011). Is Logic in the Mind or in the World? Synthese, 181, 353–365.
• Sher, G. (2021). Invariance as a Basis for Necessity and Laws. Philosophical Studies, 178, 3945–3974.
• Sokuler, Z. A. (2019). Wittgenstein and Kant (Nuances of the Attitude towards the Synthetic a priori). Vestnik Moskovskogo Universiteteta. Ser. 7. Filosofiia, 6, 20–36. (In Russian)
• Tarski, A. (1986). What are Logical Notions? History and Philosophy of Logic, 7, 143–154.
• van Benthem, J. (2021). Semantic Perspectives in Logic. In G. Sagi & J. Woods (Eds.), The Semantic Conception of Logic. Essays on Consequence, Invariance, and Meaning (117–141). Cambridge: Cambridge University Press.
• Waismann, F. (1998). Wittgenstein and the Vienna Circle. In A. F. Griaznov (Ed.), Analiticheskaia filosofiia: Stanovlenie i razvitie (antologiia) (44–68). Rus. Ed. Moscow: Dom intellektual’noi knigi Publ., Progress-Traditsiia Publ. (In Russian)
• Weyl, H. (1963). Philosophy of Mathematics and Natural Science. New York: Atheneum.
• Wigner, E. P. (1967). The Role of Invariance Principles in Natural Philosophy. In E. P. Wigner, Symmetries and Reflections (28–37). Bloomington: Indiana University Press.
• Wittgenstein, L. (1929). Some Remarks on Logical Form. Proceedings of the Aristotelian Society, Supplementary Volumes, 9, 162–171.
• Wittgenstein, L. (1975). Philosophical Remarks (R. Rhees, Ed.). Oxford: Basil Blackwell.
• Wittgenstein, L. (1976). Wittgenstein’s Lectures on the Foundations of Mathematics, Cambridge 1939 (C. Diamond, Ed.). Hassocks, Sussex: The Harvester Press Ltd.
• Wittgenstein, L. (1979). Wittgenstein’s Lectures, Cambridge, 1932–1935 (A. Ambrose, Ed.). Oxford: Basil Blackwell.
• Wittgenstein, L. (1980). Wittgenstein’s Lectures, Cambridge 1930–1932, from the Notes of J. King and D. Lee (D. Lee, Ed.). Oxford: Blackwell.
• Wittgenstein, L. (1994). Philosophical Investigations. In L. Wittgenstein, Philosophical Works (Part I) (75–319). Rus. Ed. Moscow: Gnosis Publ. (In Russian)
• Wittgenstein, L. (2000). Nachlass. Oxford: Oxford UP.
• Wittgenstein, L. (2008). Tractatus Logico-Philosophicus. Rus. Ed. Moscow: Kanon Publ. (In Russian)

Информация о Статье/Публикации
Просмотров: 1960

ТЕОРИЯ ТИПОВ МАРТИН-ЛЁФА: МЕЖДУ ФЕНОМЕНОЛОГИЕЙ И АНАЛИТИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИЕЙ

Аннотация
Теория типов Мартин-Лёфа опирается одновременно на логико-онтологические идеи Фреге и Рассела и на феноменологию Гуссерля. В статье исследуется этот промежуточный характер теории типов на примере синтактико-семантического метода Мартин-Лёфа и роли очевидности и канонических объектов в его теории. Синтактико-семантический метод заимствуется Мартин-Лёфом у Фреге и расширяется с опорой на теорию значения Гуссерля. Этот метод приводит в теории типов к совпадению (изоморфизму) синтаксиса и семантики (формальной логики и формальной онтологии). В отличие от традиционной формальной логики, теория типов является изначально интерпретированной системой. Будучи интуиционистской, теория Мартин-Лёфа построена на понятии доказательства, а не истинности. С точки зрения теории значения, она представляет собой вариант теоретико-доказательной семантики (Генцен, Правиц, Даммит), в которой смысл понимается как объект, построенный по определённым правилам. Так понятое доказательство опирается на очевидность, что позволяет связать его с теорией интенциональности Гуссерля. В статье проводится сопоставление теории типов и теории интенциональности Гуссерля, особенно её ноэматической стороны. Правила конструирования объектов и оперирования с ними в теории типов можно рассматривать как конкретизацию и формализацию феноменологического понятия ноэмы. То и другое является экспликацией более общего понятия смысла или значения. В статье рассмотрено соотношение понятий смысла и значения (Sinn, Bedeutung) у Фреге, Гуссерля и Мартин-Лёфа. Показана неопределённость позиции Мартин-Лёфа по отношению к теориям значения Фреге и Гуссерля.

Ключевые слова
теория типов, феноменология, аналитическая философия, формальная семантика, Мартин-Лёф, смысл, значение.

References

• Bentzen, B. (2023). Propositions as Intentions. Husserl Studies, 39, 143–160. https://doi.org/10.1007/s10743-022-09323-3
• Bishop, E., & Bridges, D. (1985). Constructive Analysis. Berlin, Heidelberg: Springer-Verlag.
• Borisov, E. V. (2018). Quine’s Problem is Coming Back. Epistemology & Philosophy of Science, 55, 58–61. https://doi.org/10.5840/eps201855467 (In Russian)
• Brentano, F. (2012). On the Several Senses of Being in Aristotle. Rus. Ed. St. Petersburg: Vysshaia religiozno-filosofskaia shkola Publ. (In Russian)
• Domanov, O. A. (2018). Type Theory in the Semantics of Propositional Attitudes. Epistemology & Philosophy of Science, 55 (4), 26–37. https://doi.org/10.5840/eps201855462 (In Russian)
• Dummett, M. (1975). What is a Theory of Meaning? In S. Guttenplan (Ed.), Mind and Language (97– 138). Oxford: Oxford University Press.
• Dummett, M. (1978). The Philosophical Basis of Intuitionistic Logic. In Truth and Other Enigmas (215–247). Cambridge: Harvard University Press.
• Føllesdal, D. (1969). Husserl’s Notion of Noema. The Journal of Philosophy, 66, 680–687. https://doi.org/10.2307/2024451
• Føllesdal, D. (1990). Noema and Meaning in Husserl. Phenomenology and Philosophical Research, 50, 263–271. https://doi.org/10.2307/2108043
• Frege, G. (1966). Grundgesetze der Arithmetik. Hildesheim: Olms.
• Frege, G. (2000a). Concept Script, a Formal Language of Pure Thought Modelled Upon That of Arithmetic. In Logika i logicheskaia semantika: Sbornik trudov (65–142). Rus. Ed. Moscow: Aspekt Press Publ. (In Russian)
• Frege, G. (2000b). On Sense and Reference. In Logika i logicheskaia semantika: Sbornik trudov (230– 246). Rus. Ed. Moscow: Aspekt Press Publ. (In Russian)
• Husserl, E. (1921). Logische Untersuchungen. Zweiter Band. Elemente einer phänomenologischen Aufklärung der Erkenntnis. II. Teil. Halle: Max Niemeyer.
• Husserl, E. (1971). Ideen zu einer reinen Phanomenologie und phanomenologischen Philosophie: Drittes Buch. Die phanomenologie und die fundamente der Wissenschaften (Hua V) (M. Biemel, Еd.). Den Haag: Martinus Nijhoff. https://doi.org/10./007/978-94-0/0-2967-4
• Husserl, E. (1976). Ideen zu einer reinen Phänomenologie und phänomenologischen Philosophie I: Erstes Buch. Allgemeine Einführung in die reine Phänomenologie (Hua III/I) (K. Schuhmann, Ed.). Den Haag: Martinus Nijhoff.
• Husserl, E. (2009). Ideas Pertaining to a Pure Phenomenology and to a Phenomenological Philosophy. Rus. Ed. Moscow: Akademicheskii proekt Publ. (In Russian)
• Husserl, E. (2011). Logical Investigations. Vol. II. Elements of a Phenomenological Elucidation of Cognition. Part I. Rus. Ed. Moscow: Akademicheskii proekt Publ. (In Russian)
• Johnstone, P. T. (2002). Sketches of an Elephant: A Topos Theory Compendium. Oxford: Clarendon Press.
• Kant, I. (1994). Critique of Pure Reason. Rus. Ed. Moscow: Mysl’ Publ. (In Russian)
• Lamberov, L. D. (2018). New Analytic Philosophy: A Comment on O. A. Domanov’s Paper. Epistemology & Philosophy of Science, 55, 48–52. https://doi.org/10.5840/eps201855465 (In Russian)
• Martin-Löf, P. (1984). An Intuitionistic Type Theory: Notes by Giovanni Sambin of a Series of Lectures Given in Padua, June 1980. Napoli: Bibliopolis.
• Martin-Löf, P. (1987). Truth of a Proposition, Evidence of a Judgement, Validity of a Proof. Synthese, 73, 407–420. https://doi.org/10.1007/BF00484985
• Martin-Löf, P. (1993). Philosophical Aspects of Intuitionistic Type Theory: Lectures Given at the Faculteit der Wijsbegeerte, Rijksuniversiteit Leiden, 23 September—16 December 1993. Retrieved from https://pml.flu.cas.cz/uploads/PML-LeidenLectures93.pdf
• Martin-Löf, P. (1996). On the Meanings of the Logical Constants and the Justifications of the Logical Laws. Nordic Journal of Philosophical Logic, 1 (1), 11–60.
• Martin-Löf, P. (2002). Husserl’s Correlation Between Formal Logic and Formal Ontology: Lecture Given at Bern, 17 January 2002. Retrieved from https://pml.flu.cas.cz/uploads/PML-Bern17Jan02.pdf
• Mikirtumov, I. B. (2018). Type Theoretical Grammar, Intensional Entities and Epistemic Attitudes. Epistemology & Philosophy of Science, 55, 53–57. https://doi.org/10.5840/eps201855466 (In Russian)
• Rodin, A. V. (2018). Martin-Löf Type Theory as a Multi-Agent Epistemic Formal System. Epistemology & Philosophy of Science, 55, 44–47. https://doi.org/10.5840/eps201855464 (In Russian)
• Skolem, T. (1934). Über die Nicht-charakterisierbarkeit der Zahlenreihe mittels endlich oder abzählbar unendlich vieler Aussagen mit ausschliesslich Zahlenvariablen. Fundamenta Mathematicae, 23, 150–161. https://doi.org/10.4064/fm-23-1-150-161
• Sundholm, G. (2012). On the Philosophical Work of Per Martin-Löf. In P. Dybjer, S. Lindström, E. Palmgren, & G. Sundholm (Eds.), Epistemology Versus Ontology: Essays on the Philosophy and Foundations of Mathematics in Honour of Per Martin-Löf (xvii–xxiv). Dordrecht: Springer. https://doi.org/10.1007/978-94-007-4435-6
• Tiskin, D. B. (2018). New Machinery, Olden Tasks? Epistemology & Philosophy of Science, 55, 38–43. https://doi.org/10.5840/eps201855463 (In Russian)
• Univalent Foundations Program. (2013). Homotopy Type Theory: Univalent Foundations of Mathematics. Institute for Advanced Study. Retrieved from http://homotopytypetheory.org/book.

Информация о Статье/Публикации
Просмотров: 2057

ТРАНСЦЕНДЕНТАЛИЗМ, НАТУРАЛИЗМ И ОНТОЛОГИЯ

Аннотация
Оппозиция трансцендентализма и натурализма играет ключевую роль в дискуссиях о сознании на стыке феноменологии и аналитической философии. С ней связан целый спектр исследовательских стратегий и программ. При этом противопоставление трансцендентализма и натурализма носит в этих программах, как правило, оперативный, а не тематический характер и опирается на две предпосылки: 1) Трансцендентализм и натурализм как традиции изначально чужды друг другу; 2) Ареной их противостояния является онтология. В статье предпринимается попытка проблематизировать эти предпосылки, исходя из одного исторического обстоятельства, которое, как мне кажется, обычно ускользает от внимания исследователей. Оно позволяет взглянуть на отношения трансцендентализма и натурализма, а также на роль онтологии в их противостоянии в несколько необычном свете. Обращаясь к текстам Канта, автор намерен показать, что впервые обосновываемый в них трансцендентализм является версией натуралистической онтологии, то есть своеобразно истолкованным натурализмом, отождествляющим природу с ее естественно-научной моделью и исключающим из онтологии конституирующую субъективность. Он строится не на натурализации феноменологии, а на трансцендентальной интерпретации естествознания. Перетолковывая экспериментальный метод в духе коперниканского поворота, Кант обосновывает аподиктический характер и безальтернативность онтологии природы посредством превращения природы в коррелят сознания и строгого ограничения основоположений математического естествознания пределами феноменального мира. В результате истинная тема философии — вещь в себе и сама трансцендентальная субъективность как то, что не может быть предметом опыта или частью феноменального мира — выводится за пределы онтологии. Тематизация натуралистических истоков трансцендентализма и осуществляемого в его рамках выведения трансцендентального сознания за пределы онтологии обнаруживает, таким образом, проблематичность указанных предпосылок. Автор также демонстрирует, что, несмотря на существенные различия в понимании трансцендентальной философии и онтологии между Кантом и Гуссерлем, обозначенные мотивы — натуралистический характер онтологического фундамента и метаонтологичность трансцендентальной субъективности — сохраняют принципиальное значение для основателя феноменологии. Это позволяет сделать вывод о том, что онтология не является изначальной ареной противостояния трансцендентализма и натурализма, и обосновать компатибилистский тезис, согласно которому трансцендентализм совместим с онтологическим натурализмом.

Ключевые слова
трансцендентализм, натурализм, онтология, субъективность, феноменология, Кант, Гуссерль.

References

• Descartes, R. (1994). Collected works. Vol. 2. Rus. Ed. Moscow: Mysl’ Publ. (In Russian)
• Fink, E. (1988). VI. Cartesianische Meditation. Teil 1. Die Idee einer transzendentalen Methodenlehre (Husserliana-Dokumente Bd. II/I). Dordrecht: Kluwer.
• Gallagher, S. (2003). Phenomenology and Experimental Design. Journal of Consciousness Studies,10 (9–10), 85–99.
• Gallagher, S., & Zahavi, D. (2008). The Phenomenological Mind. London: Routledge.
• Hume, D. (1996). A Treatise of Human Nature, being an Attempt to Introduce the Experimental Method of Reasoning into Moral Subjects. In Sobranie sochineniy. Tom 2 (53–655). Rus. Ed. Moscow: Mysl’ Publ. (In Russian)
• Husserl, E. (2005). Philosophy as a Rigorous Science. In Izbrannye raboty (187–240). Rus. Ed. Moscow: Territoriia budushchego Publ. (In Russian)
• Husserl, E. (2009). Ideas Pertaining to a Pure Phenomenology and to a Phenomenological Philosophy. First Book. General Introduction to a Pure Phenomenology. Rus. Ed. Moscow: Akademicheskii proekt Publ. (In Russian)
• Kant, I. (1994a). Collected Works. Vol. 7. Rus. Ed. Moscow: Choro Publ. (In Russian)
• Kant, I. (1994b). Critique of Pure Reason. Rus. Ed. Moscow: Choro Publ. (In Russian)
• Kant, I. (1994c). Prolegomena to Any Future Metaphysics That Will Be Able to Present Itself as a Science. In Sobranie sochineniy. Tom 4 (5–152). Rus. Ed. Moscow: Choro Publ. (In Russian)
• Mensch, J. (2010). The Question of Naturalizing Phenomenology. Annual for Phenomenological Philosophy, II, 302–317.
• Molchanov, V. I. (2004). Experience, Space and Thing in Itself. To the Difference of Analysis and Interpretation in “Critique of Pure Reason”. Filosofiya Kanta i sovremennost’. Materialy mezhvuzovckoi konverencii, 4–11. (In Russian)
• Patkul, A. B., & Artemenko, N. A. (2015). Public Debates “Ontology of Consciousness: Naturalism vs. Transcendentalism”. Horizon. Studies in Phenomenology, 4 (1), 240–307. (In Russian)
• Schnell, A. (2019). Was ist Phänomenologie? Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann.
• Sepp, H. R. (1998). Medialität und Meontik — Eugen Finks spekulativer Entwurf. Internationale Zeitschrift für Philosophie, 1, 85–93.
• Shestova, E. (2018). Speculative Reasoning in E. Fink’s Meontic Phenomenology. Horizon. Studies in Phenomenology, 7 (2), 391–413. (In Russian)
• Varela, F. (1996). Neurophenomenology: A Methodological Remedy to the Hard Problem. Journal of Consciousness Studies, 3 (4), 330–350.
• Varela, F. (1997). The Naturalization of Phenomenology as the Transcendence of Nature. Searching for Generative Mutual Constraints. Alter, 5 (4), 355–381.

Информация о Статье/Публикации
Просмотров: 2154

АНОНС ВЫХОДА НАУЧНОЙ МОНОГРАФИИ «ВРЕМЯ ВОПРОСА. ХАЙДЕГГЕР И ПРОБЛЕМА МЕТАФИЗИКИ»

Аннотация
- - -

Ключевые слова
- - -

References

- - -