Информация о Статье/Публикации
Просмотров: 2308

ГУССЕРЛЬ, АЙДУКЕВИЧ И БЛАУШТАЙН О ЗНАЧЕНИИ

Аннотация
Цель этой статьи состоит в исследовании рецепции гуссерлевской теории значения у Айдукевича и Блауштайна, двух представителей аналитически ориентированной Львовско-Варшавской школы, которые, пусть и по-разному, испытали влияние феноменологии Гуссерля и вступили с ней в полемику. Рассматривается гипотеза, согласно которой интерпретация «Логических исследований» у Айдукевича и его оригинальная теория значения повлияли как на критическое прочтение Блауштайном гуссерлевской теории интенциональности, так и на его интерпретацию интенции значения. После краткого очерка основных аспектов теории значения в «Первом логическом исследовании» в статье показано, как оно интерпретируется Айдукевичем в его львовских лекциях по логике и его директивной теории значения. Результатом становится дескриптивно-психологическая интерпретация гуссерлевского понятия значения и пересмотр его теории интенциональности в рамках дедуктивной структуры веры в посылки, которая мотивирует говорящую на том или ином языке личность к тому, чтобы верить в заключения определенной формы. Это приводит Айдукевича к его собственной оригинальной конвенционалистской интерпретации значения, которая строится на отождествлении трех основных директив значения, представляющих собой матрицу данного языка, то есть сеть, в которой каждое значение находит свое место. Это позволяет продемонстрировать, как интерпретация Айдукевича перекликается с критикой Гуссерля Блауштайном в его ранних работах, в которых, помимо дескриптивно-психологического прочтения феноменологии мы также находим конвенционалистскую концепцию актов придания значения и сигнитивных представлений. Согласно Блауштайну, знак может репрезентировать объект только посредством конвенций, проистекающих из директив значения, которые присущи данному естественному языку.

Ключевые слова
Гуссерль, Айдукевич, Блауштайн, значение, феноменология, интенциональность, директивная теория значения, Львовско-Варшавская школа.

References

• Ajdukiewicz, K. (1935). Der logistische Antiirrationalismus in Polen. Erkenntnis, 5, 151–164.
• Ajdukiewicz, K. (1978). The Scientific World-Perspective and Other Essays (1931-1963). Dordrecht: D. Reidel.
• Ajdukiewicz, K. (1993). Kategorie syntaktyczne i antynomie logiczne. Filozofia Nauki, 1 (1), 163-184.
• Ajdukiewicz, K. (2014). Wykłady Kazimierza Ajdukiewicza z semantyki logicznej w Uniwersytecie Jana Kazimierza we Lwowie w roku akademickim 1930/1931. Filozofia Nauki, 22 (1), 143–158.
• Ajdukiewicz, K. (2017). Konspekt wykładów z logiki wygłoszonych na Uniwersytecie Jana Kazimierza we Lwowie w roku akademickim 1924/1925 sporządzony przez Stefana Ołeksiuka. Filozofia Nauki, 25 (2), 137–159.
• Blaustein, L. (1928). Husserlowska nauka o akcie, treści i przedmiocie przedstawienia. Lvov: Nakładem Towarzystwa Naukowego.
• Blaustein, L. (1928/1929). Próba krytycznej oceny fenomenologii. Ruch Filozoficzny, 11, 164b–166b.
• Blaustein, L. (1931). O przedstawieniach schematycznych i symbolicznych. Badania z pogranicza psychologji i estetyki. Lvov: Nakładem Przeglądu Humanistycznego.
• Byrne, T. (2020). Ingarden’s Husserl: A Critical Assessment of the 1915 Review of the Logical Investigations. Horizon. Studies in Phenomenology, 9 (2), 513–531. https://doi.org/10.21638/2226-5260-2020-9-2-513-531
• Coniglione, F. (2010). Realtà e astrazione. Scuola polacca ed epistemologia post-positivista. Roma: Bonanno.
• Dummett, M. (2014). Origins of Analytical Philosophy. London: Bloomsbury Academic.
• Głombik, C. (2005). Die Polen und die Göttinger phänomenologische Bewegung. Husserl Studies, 21, 1–15.
• Grabarczyk, P. (2019). Directival Theory of Meaning. From Syntax and Pragmatics to Narrow Linguistic Content. Dordrecht: Springer.
• Hopp, W. (2020). Phenomenology: A Contemporary Introduction. New York: Routledge.
• Husserl, E. (2001). Logical Investigations. Vol. I–II (J. N. Findlay, Trans.). London and New York: Routledge.
• Ingarden, R. (1992). Einführung in die Phänomenologie Edmund Husserls: Osloer Vorlesungen 1967 (GW, Bd. 4). Tübingen: Max Niemeyer.
• Lewandowski, R. (2021). Prawda, jej aspekty ontologiczne i idea intelektu nieskończonego w ‘Badaniach logicznych’ Edmunda Husserla. Roczniki Filozoficzne, 69 (4), 83–124. http://doi.org/10.18290/rf21694-5
• Maciaszek, J. (2022). Ingarden and Ajdukiewicz on Meaning. Similar Inspiration, Different Solutions. In A. Brożek & J. Jadacki (Eds.), Intuition and Analysis Roman Ingarden and the School of Kazimierz Twardowski (163–191). Krakow: Copernicus Center Press.
• Marsonet, M. (1986). Linguaggio e conoscenza. Milano: Franco Angeli.
• Mill, J. S. (1978). A System of Logic Ratiocinative and Inductive. Toronto: University of Toronto Press.
• Olech, A. (2015). Ajdukiewicz and Husserl on the Issue of the Meaning of Expressions. Studia Semiotyczne, XXIV, 130–154.
• Płotka, W. (2017). Early Phenomenology in Poland (1895–1945): Origins, Development, and Break Down. Studies in East European Thought, 69, 79–91. https://doi.org/10.1007/s11212-017-9274-0
• Płotka, W. (2020a). From Psychology to Phenomenology (and Back Again): A Controversy over the Method in the School of Twardowski. Phenomenology and the Cognitive Sciences, 19 (1), 141–167. https://doi.org10.1007/s11097-019-09620-x
• Płotka, W. (2020b). Leopold Blaustein’s Descriptive Psychology and Aesthetics in Light of His Criticism of Husserl. In W. Płotka & P. Eldridge (Eds.), Early Phenomenology in Central and Eastern Europe: Main Figures, Ideas, and Problems (163–185). Cham: Springer. https://doi.org/10.1007/978-3- 030-39623-7_10
• Płotka, W. (2021). A Critical Analysis of Blaustein’s Polemic Against Husserl’s Method. Husserl Studies, 37, 249–270. https://doi.org/10.1007/s10743-021-09292-z
• Płotka, W. (2023a). Ingarden and Blaustein on Image Consciousness. Studia Phaenomenologica, 23, 89–114, https://doi.org/10.5840/studphaen2023235
• Płotka, W. (2023b). The Origins and Development of Leopold Blaustein’s Descriptive Psychology: An Essay in the Heritage of the Lvov–Warsaw School. History of Psychology, 26 (4), 372–390. https://doi.org/10.1037/hop0000241
• Pokropski, M. (2015), Leopold Blaustein’s Critique of Husserl’s Early Theory of Intentional Act, Object and Content. Studia Phaenomenologica, 15, 93–103. https://doi.org/10.5840/studphaen2015156
• Searle, J. R. (2002). Consciousness and Language. Cambridge (UK): Cambridge University Press.
• Smith, D. W., & McIntyre, R. (1982). Husserl and Intentionality. A Study of Mind, Meaning and Language. Dordrecht: D. Reidel.
• Szylewicz, A. (1993). Roman Ingarden’s Review of the Second Edition of Husserl’s ‘Logical Investigations’. Husserl Studies, 10 (1), 1–2. https://doi.org/10.1007/BF01420545
• Tugendhat, E. (1982). Traditional and Analytical Philosophy. Lectures on the Philosophy of Language (A. Gorner, Trans.). Cambridge: Cambridge University Press.
• Willard, D. (1984). Logic and the Objectivity of Knowledge. A Study in Husserl’s Early Philosophy. Ohio: Ohio University Press.
• Woleński, J. (1989a). Logic and Philosophy in the Lvov–Warsaw School. Dordrecht: Kluwer.
• Woleński, J. (1989b). The Lvov-Warsaw School and the Vienna Circle. In K. Szaniawski (Ed.), The Vienna Circle and the Lvov–Warsaw School (443–453). Dordrecht: Kluwer.
• Woleński, J. (2017). How to Speak About History of Analytic Philosophy. In A. Brożek, F. Stadler & J. Woleński (Eds.), The Significance of the Lvov-Warsaw School in the European Culture (15–27). Dordrecht: Springer.
• Wójcicki, R. (1999). Ajdukiewicz. Teoria znaczenia. Warsaw: Prószyński i Ska.
• Wybraniec-Skardowska, U. (2018). Introduction. The School: Its Genesis, Development and Signifi Cance. In Á. Garrido & U. Wybraniec-Skardowska (Eds.), The Lvov–Warsaw School. Past and Present (3–14). Cham: Birkhäuser.
• Zahavi, D. (1992). Intentionalität und Konstitution. Eine Einführung in Husserls Logische Untersuchungen. Copenhagen: Museum Tusculanum Press.

Информация о Статье/Публикации
Просмотров: 2073

СМЫСЛ И ЕГО ТЕНЬ. ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ГУССЕРЛЕВСКОЙ КОНЦЕПЦИИ НОЭТИКО-НОЭМАТИЧЕСКИХ СТРУКТУР ЧИСТОГО СОЗНАНИЯ

Аннотация
Методологическая предпосылка исследования — метаразличие переднего плана и фона как необходимого элемента любого различия, в том числе различия концептуального и терминологического видов анализа философских текстов. Темой терминологического анализа становится функция терминов, составляющих каркас концепций, способы и обоснования их введения. Отмечается роль Д.Юма, первым обратившего внимание на различие смысла одного и того же слова в естественном и философском языках. Формулируются общие вопросы, касающиеся предпосылок терминологического анализа: что есть термин, какой опыт лежит в основе самого процесса введения терминов, являются ли термины необходимым строительным материалом философских текстов или термины — это необходимое зло? К предпосылкам терминологического анализа отнесены различия термина и слова, а также термина и метафоры. Гуссерлевская концепция ноэтико-ноэматических структур рассматривается в плане различия концептуального и терминологического измерений. В центре исследования — функции «смысла» как посредника между естественным языком и философской терминологией. Выявляются предпосылки введения терминов «ноэсис» и «ноэма»; в первом случае — это традиционная схема гилеморфизма, во втором — постулат тождества воспринимаемого при нормальном и аномальном восприятии. Проводится сравнение между гуссерлевским выражением «смысл не горит» с афоризмом М.Булгакова «рукописи не горят». Анализ функционирования термина «ноэма» и введение термина «ноэмоподобие» (Gegennoema) в связи с гуссерлевским разделением двух типов сознания — позиционального и нейтрального, или теневого, указывает на некорректность гуссерлевского описания различия переднего плана и фона восприятия. Критическому анализу подвергается гуссерлевское описание «нейтрализации» на примере восприятия гравюры Дюрера. В заключительном разделе статьи рассматриваются попытки Гуссерля соотнести значение слова «смысл» с опытом, сравнивается роль терминов «смысл» и «понятие», а также анализируется заявленное Гуссерлем «обобщение идеи значения», или расширение значения термина «смысл». В заключении проводится различие между методологией разделения, которой соответствует такая функция терминов, как установление границ, и методологией различения различий, которая подразумевает различающую функции терминов.

Ключевые слова
ноэсис, ноэма, опыт, термин, кавычки, значение, смысл, восприятие, галлюцинация.

References

• Bateson, G. (2000). Steps to an Ecology of Mind. Rus. Ed. Moscow: Smysl Publ. (In Russian)
• Heidegger, M. (1976). Sein und Zeit (GA 2). Frankfurt am Main: Vittorio Klosterman.
• Heidegger, M. (1994). Prolegomena zur Geschichte des Zeitbegriffs (GA 20). Frankfurt am Main: Vitto- rio Klosterman.
• Heidegger, M. (1998). History of the Concept of Time: Prolegomena. Rus. Ed. Tomsk: Vodolei Publ. (In Russian)
• Husserl, E. (1952). Ideen zu einer reinen Phänomenologie und phänomenologischen Philosophie III: Die Phänomenologie und die Fundamente der Wissenschaft (Hua V). Haag: Martinus Nijhoff.
• Husserl, E. (1975). Logische Untersuchungen. Bd. I (Hua XVIII). Hague: Martinus Nijhoff.
• Husserl, E. (1976). Ideen zu einer reinen Phänomenologie und phänomenologischen Philosophie. Erstes Buch (Hua III/I). Haag: Martinus Nijhoff.
• Husserl, E. (1984). Logische Untersuchungen. Bd. II/1 (Hua XIX/1). Hague: Martinus Nijhoff.
• Husserl, E. (2009). Ideas to a Pure Phenomenology and to a Phenomenological Philosophy. Book I (A. Michailov, Trans.). Rus. Ed. Moscow: Akademicheskii proekt Publ. (In Russian)
• Husserl, E. (2011a). Logical Investigations. Vol. 1 (E. Bernstein, Trans.). Rus. Ed. Moscow: Akademicheskii proekt Publ. (In Russian)
• Husserl, E. (2011b). Logical Investigations. Vol 2 (V. Molchanov, Trans.). Rus. Ed. Moscow: Akademicheskii proekt Publ. (In Russian)
• Molchanov, V. (2022). Problems with the Problem of Consciousness. Abstractions and Pseudo-abstractions. Filosofskii zhurnal, 15/3, 5–20. (In Russian)
• Motroshilova, N. (2003). Husserl’s “Ideas I” as an Introduction to Phenomenology. Moscow: Fenomenologiia-Germenevtika Publ. (In Russian)
• Porshnev, B. (2010). Couter-suggestion and History. Historical Psychology and Sociology of History, 2, 185–219. (In Russian)
• Russel, B. (1959). History of Western Philosophy. Rus. Ed. Moscow: Izdatel’stvo Inostrannoi Literatury Publ. (In Russian)
• Sokolowski, R. (1984). Intentional Analysis and the Noema. Dialectica, 38 (2/3), 113–129.

Информация о Статье/Публикации
Просмотров: 1909

ВОПРОС ПАРЛАМЕНТСКОЙ ДЕМОКРАТИИ

Аннотация
Общеизвестно, что американцы столкнулись с кризисом представительной демократии. Это ежедневно демонстрируется параличом Конгресса при принятии важных законов. Карл Шмитт, писавший в период подобного паралича в Веймарской республике, утверждал, что кризис заложен в самом понятии парламентской или представительной демократии. В то время как парламентский принцип делает упор на соперничающие партии и аргументированные дебаты, демократический принцип — это принцип объединения, при котором меньшинство подчиняется большинству. При этом меньшинство «знает, что оно ошиблось в содержании всеобщей воли», которая по своей сути унитарна. Это приводит к тому, что демократия, следуя своим принципам, может приостановить сама себя. Таким образом, члены рейхстага, принявшие Закон о полномочиях 23 марта 1933 года, могли сказать, что этот закон о приостановлении деятельности парламента отражает всеобщую волю. Они могли утверждать, что правление посредством указов, а не через парламент, было выбором народной воли. После рассмотрения позиции Шмитта в данной статье рассматривается ответ Арендт, который включает в себя уникальное определение политического мышления. По ее мнению, это связано с политикой публичного пространства и общественной идентичности, создаваемой публичными действиями. Как таковое, оно включает в себя переговоры, компромисс и, что наиболее важно, обещания, данные и выполненные. Статья завершается рассмотрением того, что потребуется для преодоления нынешнего кризиса представительной демократии.

Ключевые слова
демократическая теория, всеобщая воля, либерализм, легитимность, дискуссия, обещание, политическое, Шмитт, Арендт.

References

• Arendt, H. (1968). Between Past and Future, Exercises in Political Thought. New York: Viking Press.
• Arendt, H. (1990). On Revolution. London: Penguin Books.
• Arendt, H. (2004). The Origin of Totalitarism. New York: Schocken Books.
• Aristotle. (1962). Nichomachean Ethics (M. Ostwald, Trans.). New York: Macmillan.
• Foucault, M. (1997). “Society Must Be Defended”. Lectures at the Collège de France, 1975-1976 (M. Bertani & A. Fontana, Eds.). New York: Picador.
• Hobbes, T. (1994). Leviathan (E. Curley, Ed.). Indianapolis: Hackett Publishing Company.
• Locke, J. (2003). Second Treatise on Government. Indianapolis: Hackett Publishing Company.
• Schmitt, C. (1996). The Concept of the Political (G. Schwab, Trans.). Chicago, University of Chicago Press.
• Schmitt, C. (2000). The Crisis of Parliamentary Democracy (E. Kennedy, Trans.). Cambridge: MIT Press.
• Schmitt, C. (2005). Political Theology (G. Schwab, Trans). Chicago: University of Chicago Press.
• Weber, M. (1978). Economy and Society, An Outline of Interpretative Sociology (G. Roth & C. Wittich, Eds., E. Fichoff, Trans.). Berkeley: University of California Press.

Информация о Статье/Публикации
Просмотров: 1978

ЛОГИЧЕСКИЙ И ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ ПУТИ ФЕНОМЕНОЛОГИИ. АДАЛЬБЕРТО ГАРСИА ДЕ МЕНДОСА, ФРАНЦИСКО ЛАРРОЙО И ИХ ТРАЕКТОРИИ

Аннотация
В статье рассматриваются взаимосвязи между логикой и феноменологией до разрыва между аналитической философией и феноменологией. При разборе альтернативных вариантов феноменологической логики рассматриваются концепции двух известных мексиканских философов-неокантианцев первой половины XX века: Адальберто Гарсиа де Мендосы и Франсиско Ларройо. Оба мыслителя внесли оригинальный вклад в дискуссию о взаимосвязи феноменологии и логики; и оба мексиканских философа были отчасти недооценены — данная статья восполняет этот пробел. При этом статья принимает историческую (хотя и не строго биографическую) перспективу. Хотя ни Гарсиа де Мендоса, ни Ларройо по современным стандартам не могут считаться «феноменологами» или «гуссерлеведами», стоит отметить, что они участвуют в обсуждении феноменологической логики. У обоих авторов был проект разработки науки, обосновывающей логику, и, как утверждается в статье, обе попытки могли быть даже связаны между собой. Однако их проекты так и не был завершены. В первом разделе статьи рассматривается проблема соотношения логики и феноменологии. Второй раздел посвящен вкладу Гарсиа де Мендосы в изучение этой темы. Третий раздел развивает «Логику наук» Ларройо. И, наконец, в четвертом разделе подробно описывается вклад этих мексиканских философов в преподавание философии, а также делаются выводы о сходствах и различиях описанных концепций.

Ключевые слова
Адальберто Гарсиа де Мендоса, Франциско Ларройо, феноменологическая логика, педагогическая феноменология, мексиканская феноменология, преподавание философии.

References

• Becker, O. (1923). Beiträge zur phänomenologischen Begründung der Geometrie und ihrer physikalischen Anwendungen. Jahrbuch für Philosophie und phänomenologische Forschung, 6, 385–560.
• Becker, O. (1927). Mathematische Existenz: Untersuchungen zur Logik und Ontologie mathematischer Phänomene. Jahrbuch für Philosophie und phänomenologische Forschung, 8, 439–809.
• Bunge, M. (2000). La investigación científica. Su estrategia y su filosofía. Mexico: Siglo XXI.
• Copi, I. (1962). Introduction to Logic. New York: Macmillan.
• Da Silva, J. J. (1997). Husserl’s Phenomenology and Weyl’s Predicativism. Synthese, 110, 277–296.
• De Gortari, E. (1969). Iniciación a la lógica. Mexico: Grijalbo.
• Delgado, L. (2016). El personalismo pedagógico de Francisco Larroyo. Euphía, 10 (18), 89–102.
• Escalante, E. (2016). Adalberto García de Mendoza. El oscuro lugar inestable. Revista de la Universidad de México, 148, 33–39.
• Gaos, J., & Larroyo, F. (1940). Dos ideas de la filosofía (Pro y contra la filosofía de la filosofía). Mexico: La Casa de España en México–Fondo de Cultura Económica.
• García de Mendoza, A. (1932a). Lógica. Obra de Texto en la Escuela Nacional Preparatoria. Tomo I, Introducción-Significaciones. Mexico: Editorial Cvltura.
• García de Mendoza, A. (1932b). Lógica. Obra de Texto en la Escuela Nacional Preparatoria. Tomo II, Esencia–Juicio–Concepto. Mexico: Editorial Cvltura.
• García de Mendoza, A. (1936). La Filosofía y la teoría de la relatividad de Einstein (Doctoral Thesis). Mexico: Universidad Nacional Autónoma de México.
• García de Mendoza, A. (2004). Filosofía Moderna. Husserl–Scheler–Heidegger. Conferencias de 1933. Michoacán: Jitanjáfora.
• García de Mendoza, A. (2007). Visiones de Oriente. Michoacan: Jitanjáfora.
• García de Mendoza, A. (2009). Conferencias de Japón. Michoacan: Jitanjáfora.
• García de Mendoza, A. (2013a). Manual de lógica. Primer cuaderno. 1930. Indiana: Bloomington–Palibrio.
• García de Mendoza, A. (2013b). Evolución de la Lógica de 1910 a 1961. Reseña histórica de la lógica, de 1961. Indiana: Bloomington–Palibrio.
• García de Mendoza, A. (2013c). Nuevos Principios de lógica y epistemología. Nuevos aspectos de la filosofía. Indiana: Bloomington–Palibrio.
• González-Quiñones, J. (2002). Los exámenes profesionales de Ponce y Revueltas en el Conservatorio Nacional de México. Latin American Music Review, 23 (1), 131–136.
• Granja Castro, D. M. (1999). El neokantismo en México. Signos filosóficos, 1 (2), 9–31.
• Granja Castro, D. M. (2013). Francisco Larroyo. Enciclopedia Mexicana de Filosofía. Siglo XX. Retrieved from: https://divcsh.izt.uam.mx/cefilibe/wp-content/uploads/2013/12/Larroyo_Fran-cisco-GranjaCastro_DulceMa.pdf
• Hernández Luna, J. (1948). El neokantismo ante la tradición filosófica mexicana. Filosofía y Letras, 32, 287–310.
• Hansberg, O. (1995). La filosofía en México. INTI, Revista de literatura hispánica, 42, 171–176.
• Husserl, E. (2004). Logische Untersuchungen. Hamburg: Felix Meiner.
• Kinkaid, J. (2020). What Would a Phenomenology of Logic Look Like? Mind, 19 (516), 1009–1031.
• Kern, I. (1962). Die drei Wege zur transzendental-phaomenologischen Reduktion in der Philosophie Edmund Husserls. Tijdschrift voor Filosofie, 24 (2), 303–349.
• Larroyo, F. (1947). Historia comparada de la educación en México. Mexico: Porrúa.
• Larroyo, F. (1973). Historia general de la pedagogía. Mexico: Porrúa.
• Larroyo, F. (1977). Sistema de la filosofía de la educación. Ontología, Hermenéutica, Axio-pedagogía, teleo-pedagogía, personalística, praxiología (2nd Ed.). Mexico: Porrúa.
• Larroyo, F., & Cevallos, M. A. (1965). La lógica de las ciencias (15th Ed.). Mexico: Porrúa.
• Lévinas, E. (1961). Totalité et infini: essai sur la extériorité. Hague: Martinus Nijhoff.
• Luna Arroyo, A. (1978). La sociología fenomenológica. Mexico: UNAM.
• Molchanov, V. I. (1988). Time and Consciousness. The Critique of Phenomenological Philosophy. Moscow: Vyschaya Shkola Publ. (In Russian)
• Sartre, J.-P. (1960). Critique de la raison dialectique (précéde de Question de méthode). Tome I: Théorie des ensembles pratiques. Paris: Gallimard.
• Schmit, R. (1981). Husserls Philosophie der Mathematik: platonische und konstruktivistische Momente in Husserls Mathematikbegriff. Bonn: Grundmann.
• Selvi, K. (2008). Phenomenological Approach in Education. In T. Tymieniecka (Ed.), Education in Human Creative Existential Planning (Hua 95) (39–52). Dordrecht: Springer.
• Uscanga Prieto, C. (2011). México y Japón en los años treinta: los avatares del intercambio académico. Revista de relaciones internacionales de la UNAM, 110, 159–171.
• Tieszen, R. (2005). Phenomenology, Logic, and the Philosophy of Mathematics. Cambridge: Cambridge University Press.
• Zea, L. (1968). El positivismo en México: Nacimiento, apogeo y decadencia. Mexico: Fondo de Cultura Económica.
• Zirión, A. (2004). Historia de la fenomenología en México. Michoacan: Jitanjáfora.

Информация о Статье/Публикации
Просмотров: 2099

КАК ГУССЕРЛЕВСКАЯ ТЕОРИЯ ТЕЛЕСНОГО САМОКОНСТИТУИРОВАНИЯ EGO МОЖЕТ ПОМОЧЬ ПРЕОДОЛЕТЬ РАЗРЫВ В ОБЪЯСНЕНИИ?

Аннотация
Разрыв в объяснении — кажущаяся непреодолимой пропасть между физическими, телесными процессами и состояниями, с одной стороны, и субъективным, переживаемым опытом, с другой — принадлежит к величайшим проблемам современной философии сознания и посвященных сознанию эмпирических исследований. Согласно некоторым исследователям — таким, как элиминативистски настроенные философы Пол и Патрисия Черчланд — это псевдопроблема. Однако, с нашей точки зрения, строгая феноменологическая рефлексия на собственное сознание убеждает внимательного и осмотрительного философа в том, что этот вопрос является более чем реальным и фактически решающим. В настоящей статье предпринята попытка показать, что гуссерлевская теория телесного самоконституирования ego, вместо того чтобы устранять разрыв в объяснении на редукционистский манер, может, скорее, помочь нам перебросить через него мост, выявляя необходимую связь между субъективной, феноменальной стороной опыта и его телесным базисом. Согласно такой интерпретации, гуссерлевская концепция телесности может даже служить более строгим и прочным теоретическим основанием исследования сознания, нежели любое из тех, которые в настоящее время лежат в основе эмпирических исследований истоков сознания в природном мире. В первой части своего исследования я очерчиваю попытку Тодда Файнберга и Джона Маллата преодолеть и, вслед за тем, устранить разрыв в объяснении, в ходе которой они движутся от внешнего мира к внутренней сфере сознания. Во второй части статьи представлен феноменологический анализ, который призван показать, что гуссерлевское решение этой проблемы подразумевает движение в противоположном направлении — от внутренней сферы сознания вовне, к внешней, физической реальности.

Ключевые слова
разрыв в объяснении, телесность, философия сознания, Эдмунд Гуссерль, самоконституирование, трансцендентальное и эмпирическое ego, трудная проблема сознания.

References

• Behnke, E. (2011). Edmund Husserl: Phenomenology of Embodiment. Internet Encyclopedia of Philosophy. Retrieved from https://www.iep.utm.edu/husspemb/
• Blackmore, S. (2017). Untestable Claims and the Evolution of Consciousness. Trends in Ecology and Evolution, 32 (5), 311–312.
• Breuer, I. (2017). Aristotle and Husserl on the Relationship between the Necessity of a Fact and Con- tingency. In New Yearbook for Phenomenology and Phenomenological Philosophy, XV (269–296). London: Routledge.
• Broad, C. D. (1925). The Mind and Its Place in Nature. New York: Harcourt, Brace & Company, Inc.
• Chalmers, D. (1995). Facing Up to the Problem of Consciousness. Journal of Consciousness Studies, 2 (3), 200–219.
• Chalmers, D. (1996). The Conscious Mind. Oxford: Oxford University Press.
• Churchland, P. S. (1996). The Hornswoggle Problem. Journal of Consciousness Studies, 3 (5–6), 402– 408.
• Claesges, U. (1964). Edmund Husserls Theorie der Raumkonstitution. Den Haag: Martinus Nijhoff.
• Clark, A. (2008). Pressing the Flesh: A Tension in the Study of the Embodied, Embedded Mind? Philosophy and Phenomenological Research, 76 (1), 37–59.
• Cobb-Stevens, R. (1990). Husserl and Analytic Philosophy. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
• Cosmelli, D., & Thompson, E. (2010). Embodiment or Envatment? Reflections on the Bodily Basis of Consciousness. In J. Stewart, O. Gapenne & E. Di Paolo (Eds.), Enaction. Toward a New Paradigm for Cognitive Science (361–386). Cambridge, Massachusetts: MIT Press.
• Dahlstrom, D. O., Elpidorou, A., & Hopp, W. (Eds.). (2016). Philosophy of Mind and Phenomenology. Conceptual and Empirical Approaches. London & New York: Routledge.
• Dennett, D. C. (1991). Consciousness Explained. Boston: Little, Brown and Company.
• Dennett, D. C. (1996). Facing Backwards on the Problem of Consciousness. Journal of Consciousness Studies, 3 (1), 4–6.
• Dreyfus, H. L. (Ed.). (1982). Husserl, Intentionality and Cognitive Science. Cambridge, Massachusetts: MIT Press.
• Feinberg, T. E., & Mallatt, J. (2016). Ancient Origins of Consciousness. Cambridge, Massachusetts: MIT Press.
• Feinberg, T. E., & Mallatt, J. (2018). Consciousness Demystified. Cambridge, Massachusetts: MIT Press.
• Feinberg, T. E., & Mallatt, J. (2019). Subjectivity “Demystified”: Neurobiology, Evolution, and the Explanatory Gap. Frontiers in Psychology, 10. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2019.01686
• Feinberg, T. E., & Mallatt, J. (2020). Phenomenal Consciousness and Emergence: Eliminating the Explanatory Gap. Frontiers in Psychology, 11. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2020.01041
• Fink, E. (1966). Studien zur Phänomenologie. Den Haag: Martinus Nijhoff.
• Fuchs, T. (2018). Ecology of the Brain. Oxford: Oxford University Press.
• Fuchs, T. (2020). The Circularity of the Embodied Mind. Frontiers in Psychology, 11. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2020.01707
• Fuchs, T. (2021). In Defence of Human Being. Foundational Questions of an Embodied Anthropology. Oxford: Oxford University Press.
• Gallagher, S. (1997). Mutual Enlightenment: Recent Phenomenology in Cognitive Science. Journal of Consciousness Studies, 4 (3), 195–214.
• Gallagher, S. (2011). Interpretations of Embodied Cognition. In W. Tschacher & C. Bergomi (Eds.), The Implications of Embodiment: Cognition and Communication (59–71). Exeter, UK: Imprint Academy.
• Gallagher, S., & Zahavi, D. (2008). The Phenomenological Mind. An Introduction to Philosophy of Mind and Cognitive Science. London & New York: Routledge.
• Ginsburg, S., & Jablonka, E. (2019). The Evolution of the Sensitive Soul. Cambridge, Massachusetts: MIT Press.
• Godfrey-Smith, P. (2019). Evolving Across the Explanatory Gap. Philosophy, Theory, and Practice in Biology, 11 (1), 1–13.
• Goldinger, S. D., Papesh, M. H., Barnhart, A. S., Hansen, W. A., & Hout, M. C. (2016). The Poverty of Embodied Cognition. Psychonomic Bulletin & Review, 23, 959–978.
• Heidegger, M. (2001). Being and Time (J. Macquarrie & E. Robinson, Trans.). Oxford: Blackwell.
• Held, K. (1966). Lebendige Gegenwart. Die Frage nach der Seinsweise des transzendentalen Ich bei Edmund Husserl, entwickelt am Leitfaden der Zeitproblematik. Den Haag: Martinus Nijhoff.
• Hurley, S., & Noë, A. (2003). Neural Plasticity and Consciousness. Biology and Philosophy, 18, 131–168.
• Husserl, E. (1960). Cartesian Meditations. An Introduction to Phenomenology (D. Cairns, Trans.). Den Haag: Martinus Nijhoff.
• Husserl, E. (1970). The Crisis of European Sciences and Transcendental Phenomenology. (D. Carr, Trans.). Evanston, Illinois: Northwestern University Press.
• Husserl, E. (1973a). Zur Phänomenologie der Intersubjektivität. Texte aus dem Nachlass. Erster Teil. 1905–1920 (Hua XIII). Den Hague: Martinus Nijhoff.
• Husserl, E. (1973b). Zur Phänomenologie der Intersubjektivität. Texte aus dem Nachlass. Zweiter Teil. 1921–1928 (Hua XIV). Den Hague: Martinus Nijhoff.
• Husserl, E. (1973c). Zur Phänomenologie der Intersubjektivität. Texte aus dem Nachlass. Dritter Teil. 1929–1935 (Hua XV). Den Hague: Martinus Nijhoff.
• Husserl, E. (1977). Phenomenological Psychology. Lectures, Summer Semester, 1925 (J. Scanlon, Trans.). Den Haag: Martinus Nijhoff.
• Husserl, E. (1980). Third Book. Phenomenology and the Foundation of the Sciences (T. Klein & W. Pohl, Trans.). Den Haag: Martinus Nijhoff.
• Husserl, E. (1983). Ideas Pertaining to a Pure Phenomenology and to a Phenomenological Philosophy. First Book. General Introduction to a Pure Phenomenology (F. Kersten, Trans.). Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
• Husserl, E. (1989a). Ideas Pertaining to a Pure Phenomenology and to a Phenomenological Philosophy. Second Book. Studies in the Phenomenology of Constitution (R. Rojcewicz & A. Schuwer, Trans.). Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
• Husserl, E. (1989b). Aufsätze und Vorträge. 1922–1937 (Hua XXVII). Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
• Husserl, E. (1997). Thing and Space: Lectures of 1907 (R. Rojcewicz, Trans.). Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
• Husserl, E. (1999). The Idea of Phenomenology (L. Hardy, Trans.). Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
• Husserl, E. (2001). Analyses Concerning Passive and Active Synthesis. Lectures on Transcendental Logic (A. Steinbock, Trans.). Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
• Husserl, E. (2002a). Logical Investigation I-II (J. N. Findlay, Trans.). London & New York: Routledge.
• Husserl, E. (2002b). Zur phänomenologischen Reduktion. Texte aus dem Nachlass (1926–1935) (Hua XXXIV). Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
• Husserl, E. (2006a). The Basic Problems of Phenomenology. From the Lectures, Winter Semester, 1910– 1911 (I. Farin & J. G. Hart, Trans.). Dordrecht: Springer.
• Husserl, E. (2006b). Späte Texte über Zeitkonstitution (1929-1934). Die C-Manuskripte (Hua VIII). New York: Springer.
• Husserl, E. (2008a). Die Lebenswelt. Auslegungen der vorgegebenen Welt und ihrer Konstitution. Texte aus dem Nachlass (1916–1937) (Hua XXXIX). New York: Springer.
• Husserl, E. (2008b). Introduction to Logic and Theory of Knowledge. Lectures 1906/07 (C. O. Hill, Trans.). Dordrecht: Springer.
• Husserl, E. (2012). Zur Lehre vom Wesen und zur Methode der eidetischen Variation. Texte aus dem Nachlass (1891–1935) (Hua XLI). New York: Springer.
• Husserl, E. (2020). Studien zur Struktur des Bewusstseins. Teilband III. Wille und Handlung. Texte aus dem Nachlass (1902–1934) (Hua XLIII/3). New York: Springer.
• Lee, N.-I. (1993). Edmund Husserls Phänomenologie der Instinkte. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
• Levine, J. (1983). Materialism and Qualia: The Explanatory Gap. Pacific Philosophical Quarterly, 64, 354–361.
• Luft, S. (2011). Husserl’s Concept of the ‘Transcendental Person’. In Subjectivity and Lifeworld in Transcendental Phenomenology (126–158). Evanston, Illinois: Northwestern University Press.
• Lutz, A., Lachaux, J.-P., Martinerie, J., & Varela, F. J. (2002). Guiding the Study of Brain Dynamics Using First-Person Data: Synchrony Patterns Correlate with On-going Conscious States During a Simple Visual Task. Proceedings of the National Academy of Science of the United States of America, 99 (3), 1586–1591.
• Marosan, B. P. (2022). Husserl on Minimal Mind and the Origins of Consciousness in the Natural World. Husserl Studies, 38 (2), 107–127.
• Maturana, H., & Varela, F. J. (1980). Autopoiesis and Cognition: The Realization of the Living. Dordrecht: D. Reidel Publishing Company.
• Mayr, E. (2004). What Makes Biology Unique? Considerations on the Autonomy of a Scientific Discipline. Cambridge: Cambridge University Press.
• McGinn, C. (1989). Can We Solve the Mind-Body Problem? Mind, 98, 349–366.
• Merleau-Ponty, M. (1967). The Structure of Behavior (A. L. Fischer, Trans.). Boston: Beacon Press.
• Merleau-Ponty, M. (2002). Phenomenology of Perception (C. Smith, Trans.). London & New York: Routledge.
• Moran, D. (2002). Introduction to Phenomenology. London & New York: Routledge.
• Moran, D. (2003). Making Sense: Husserl’s Phenomenology as Transcendental Idealism. In J. Malpas (Ed.), From Kant to Davidson Philosophy and the Idea of the Transcendental (48–74). London & New York: Routledge.
• Moran, D. (2005). Edmund Husserl. Founder of Phenomenology. Cambridge, UK & Malden, USA: Polity Press.
• Moran, D. (2008). Husserl’s Transcendental Philosophy and the Critique of Naturalism. Continental Philosophy Review, 41 (4), 401–425.
• Moran, D. (2010). Husserl and Merleau-Ponty on Embodied Experience. In T. Nennon & P. Blosser (Eds.), Advancing Phenomenology. Essays in Honor of Lester Embree (175–196). New York: Springer.
• Moran, D. (2013a). The Phenomenology of Embodiment: Intertwining and Reflexivity. In R. T. Jensen & D. Moran (Eds.), The Phenomenology of Embodied Subjectivity (285–304). New York: Springer.
• Moran, D. (2013b). ‘Let’s Look at It Objectively’: Why Phenomenology Cannot be Naturalized. Royal Institute of Philosophy Supplement, 72, 89–115.
• Moran, D. (2013c). Edmund Husserl and Phenomenology. In A. Bailey (Ed.), Philosophy of Mind: The Key Thinkers (37–58). London: Bloomsbury.
• Moran, D. (2015). Lived Body, Intercorporeality, Intersubjectivity. The Body as a Phenomenological Theme. In D. O. Dahlstrom, A. Elpidorou & W. Hopp (Eds.), Philosophy of Mind and Phenomenology. Conceptual and Empirical Approaches (57–78). London & New York: Routledge.
• Moran, D. (2017). Lived Body, Intersubjectivity, and Intercorporeality: The Body in Phenomenology. In L. Dolezal & D. Peterbridge (Eds.), Body/Self/Other. The Phenomenology of Social Encounters (269–310). New York: Suny Press.
• Moran, D. (2021). Husserl’s Idealism Revisited. In C. D. Coe (Ed.), The Palgrave Handbook of German Idealism and Phenomenology (15–40). London: Palgrave Macmillan.
• Myin, E., & O’Regan, J. K. (2002). Perceptual Consciousness, Access to Modality, and Skill Theories: A Way to Naturalize Phenomenology? Journal of Consciousness Studies, 9, 27–46.
• Nagel, T. (1974). What Is It Like to Be a Bat? The Philosophical Review, 83 (4), 435–450.
• Noë, A. (2021). The Enactive Approach: A Briefer Statement, with Some Remarks on “Radical Enactivism”. Phenomenology and the Cognitive Sciences, 20, 957–970.
• O’Regan, J. K., & Noë, A. (2001). A Sensorimotor Account of Vision and Visual Consciousness. Behavioral and Brain Sciences, 24, 939–1011.
• Petitmengin, C., Remillieux, A., & Valenzuela-Moguillansky, C. (2018). Discovering the Structures of Lived Experience. Towards a Micro-phenomenological Analysis Method. Phenomenology and the Cognitive Sciences, 18 (4), 691–730.
• Petitot, J., Varela, F. J., Pachoud, B., & Roy, J.-M. (Eds.). (1999). Naturalizing Phenomenology. Issues in Phenomenology and Cognitive Sciences. Stanford, California: Stanford University Press.
• Putnam, H. (1967). Psychological Predicates. In W. H. Capitan & D. D. Merrill (Eds.), Art, Mind, and Religion (37–48). Pittsburgh, PA: University of Pittsburgh Press.
• Revonsuo, A. (2021). The Explanatory Gap: Progress and Problems. Psychology of Consciousness: Theory, Research, and Practice, 8 (1), 91–94.
• Rupert, R. D. (2009). Cognitive Systems and the Extended Mind. Oxford: Oxford University Press.
• Russell, B. (1910). Knowledge by Acquaintance and Knowledge by Description. Proceedings of the Aristotelian Society, 11, 108–128.
• Shapiro, L. (2004). The Mind Incarnate. Cambridge, Massachusetts & London, England: A Bradford Book, MIT Press.
• Shapiro, L., & Spaulding, S. (2021). Embodied Cognition. Stanford Encyclopedia of Philosophy. Stanford: The Metaphysics Research Lab, Center for the Study of Language and Information, Stanford University. Retrieved from: https://plato.stanford.edu/entries/embodied-cognition/
• Sokolowski, R. (1970). The Formation of Husserl’s Concept of Constitution. Den Haag: Martinus Nijhoff.
• Sokolowski, R. (2000). Introduction to Phenomenology. Cambridge: Cambridge University Press.
• Smith, A. D. (2003). Husserl and the Cartesian Meditations. London & New York: Routledge.
• Smith, D. W. (1983). Husserl’s Philosophy of Mind. In Contemporary Philosophy. A New Survey, Vol. 4 (249–286). Den Haag: Martinus Nijhoff.
• Smith, D. W. (2007). Husserl. London & New York: Routledge.
• Smith, D. W., & McIntyre, R. (1982). Husserl and Intentionality. A Study of Mind, Meaning and Language. Dordrecht: Reidel.
• Smith, D. W., & Thomasson, A. L. (2005). Phenomenology and Philosophy of Mind. Oxford: Clarendon Press & Oxford University Press.
• Suzuki, T. (2022). The Evolutionary Origins of Consciousness. A Key to the Solution of the Hard Problem of Consciousness? Annals of the Japan Association for Philosophy of Science, 31, 53–73.
• Tengelyi, L. (1998). Der Zwitterbegriff Lebensgeschichte. München: Wilhelm Fink Verlag.
• Tengelyi, L. (2007). Erfahrung und Ausdruck. Phänomenologie im Umbruch bei Husserl und seinen Nachfolgern. Dordrecht: Springer.
• Tengelyi, L. (2014). Welt und Unendlichkeit. Zum Problem phänomenologischer Metaphysik. Freiburg & München: Verlag Karl Alber.
• Thompson, E. (2007). Mind in Life. Biology, Phenomenology and the Sciences of Mind. Cambridge, MA: The Belknap Press of Harvard University Press.
• Thompson, E. (2022). Could All Life Be Sentient? Journal of Consciousness Studies, 29 (3–4), 229–265.
• Tye, M. (2021). Qualia. Stanford Encyclopedia of Philosophy. Stanford: The Metaphysics Research Lab, Center for the Study of Language and Information, Stanford University. Retrieved from https://plato.stanford.edu/entries/qualia/
• Varela, F. J., Thompson, E., & Rosch, E. (1991). The Embodied Mind. Cambridge, MA: MIT Press.
• Varela, F. J. (1996). Neurophenomenology: A Methodological Remedy for the Hard Problem. Journal of Consciousness Studies, 3 (4), 330–349.
• Venieri, M. (2015). Embodied Mind and Phenomenal Consciousness. Argument, 5 (1), 9–23.
• Wehrle, M. (2020). Being a Body and Having a Body. The Twofold Temporality of Embodied Intentionality. Phenomenology and the Cognitive Sciences, 19 (3), 499–521.
• Yoshimi, J. (2010). Husserl on Psychophysical Laws. In The New Yearbook for Phenomenology and Phenomenological Philosophy, X (25–42). London: Routledge.
• Yoshimi, J. (2014). Narrowing the Explanatory Gap Using Bridge Metaphors. In P. Bello, M. Guarini, M. McShane & B. Scassellati (Eds.), Proceedings of the 36th Annual Meeting of the Cognitive Science Society (3143–3148). Cognitive Science Society.
• Yoshimi, J. (2022). Phenomenological Psychology as Philosophy of Mind. In H. Jacobs (Ed.), The Husserlian Mind (446–458). London & New York: Routledge.
• Zahavi, D. (1994). Husserl’s Phenomenology of the Body. Études Phénoménologiques, 19, 63–84.
• Zahavi, D. (1996). Husserl und die transzendentale Intersubjektivität. Eine Antwort auf die sprachpragmatische Kritik. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
• Zahavi, D. (2003). Husserl’s Phenomenology. Stanford, California: Stanford University Press.
• Zhok, A. (2016). Possibility and Consciousness in Husserl’s Thought. Husserl Studies, 32 (3), 213–235.
• Zwaan, R. A. (2021). Two Challenges to “Embodied Cognition” Research and How to Overcome Them. Journal of Cognition, 4 (1), 1–9.