Информация о Статье/Публикации

ОНТОЛОГИЯ ВОЛИ – ГАЙГЕР, ПФЕНДЕР, ГУССЕРЛЬ

Аннотация
Феноменологический подход к онтологии воли можно было бы представить с трех позиций: во-первых, обладающее волей «я» полностью имманентно своему опыту, так что иметь волю и знать, что является ее объектом, можно только посредством размышления о действительном опыте воли. Во-вторых, можно считать, что воля, хотя и поддается анализу как сознательный феномен, сама по себе является реальной психической силой, управляющей мотивами и действиями человека, хотя человек не обязательно осознает это. Третья позиция утверждает, что реальность воли не исчерпывается тем, как она переживается, но что ее реальные причины не обязательно являются частью полного феноменологического исследования. Автор обсуждает феноменологию воли Александра Пфендера, Морица Гейгера и Эдмунда Гуссерля в рамках этого реалистическо-трансценденталистского спектра. Его основной задачей здесь является критическое рассмотрение феноменологического подхода к находящейся за пределами опыта сущности, которая отвечает за данные в опыте волевые акты. Автор действовал в три этапа, исходя из разделения воли на три части. Во-первых, выявил, что предшествует воле, чтобы определить ее феноменальные и онтологические причины. Во-вторых, анализ апперцепции воли прояснил, в каком смысле переживается «я» как реальная или феноменальная причина своего волеизъявления. В-третьих, при обсуждении реализации воли речь шла о той роли, которую впоследствии играет это «я» в процессе осуществления своего намерения. В статье развиваются способы, которыми онтология «волящего “я”» ограничивает и формирует представление об интенциональном отношении между обладающим волей и желающим сознанием и его содержанием.

Ключевые слова
Пфендер, Гайгер, Гуссерль, феноменология, онтология, воля, волевой акт.

References

• Averchi, M. (2021). Evidence-Based Phenomenology and Certainty-Based Phenomenology. Moritz Geiger’s Reaction to Idealism in “Ideas I”. In R. Parker (Ed.), The Idealism-Realism Debate Among Edmund Husserl’s Early Followers and Critics (173-191). Cham: Springer.
• Bejarano, J. C. V. (2006). Phänomenologie des Willens. Seine Struktur, sein Ursprung und seine Funktion in Husserls Denken. Frankfurt am Main: Peter Lang.
• Drummond, J. J. (1995). Moral Objectivity. Husserl’s Sentiments of the Understanding. Husserl Studies, 12, 165-183.
• Geiger, M. (1921). Fragment über den Begriff des Unbewussten und die psychische Realit. Ein Beitrag zur Grundlegung des immanenten psychischen Realismus. Jahrbuch für Philosophie und phänomenologische Forschung, 4, 1-137.
• Husserl, E. (1988). Vorlesungen über Ethik und Wertlehre (1908-1914) (Hua XXVIII). Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
• Husserl, E. (2004). Einleitung in die Ethik. Vorlesungen Sommersemester (1920/1924) (Hua XXXVII). Dordrecht: Springer.
• Husserl, E. (2009). Logische Untersuchungen. Zweiter Band. Hamburg: Meiner.
• Husserl, E. (2020). Studien zur Struktur des Bewusstseins. Teilband III: Wille und Handlung. Texte aus dem Nachlass (Hua XLIII/3). Dordrecht: Springer.
• Lee, Nam-In. (1993). Edmund Husserls Phänomenologie der Instinkte. Dordrecht: Springer.
• Loidolt, S. (2009). Husserl and the Fact of Practical Reason. Phenomenological Claims toward a Philosophical Ethics. Santalka. Lithuanian Journal for philosophy, 17 (3), 50-61.
• Lotz, C. (2006). Action: Phenomenology of Wishing and Willing in Husserl and Heidegger. Husserl Studies, 22, 121-135.
• Melle, U. (1992). Husserls Phänomenologie des Willens. Tijdschrift voor Filosofie, 54 (2), 280-305.
• Nenon, T. (1990). Willing and Acting in Husserl’s Lectures on Ethics and Value Theory. Man and World, 24, 301-309.
• Peucker, H. (2015). Hat Husserl eine konsistente Theorie des Willens? Das Willensbewusstsein in der statischen und der genetischen Phänomenologie. Husserl Studies, 31, 17-43.
• Pfänder, A. (1963). Phänomenologie des Wollens. Eine psychologische Analyse. Motive und Motivation (H. Spiegelberg, Ed.). München: Johann Ambrosius Barth.
• Rinofner-Kreidl, S. (2010). Husserl’s Categorical Imperative and his Related Critique of Kant. In P. Vandevelde & S. Luft, (Eds.), Phenomenology, Archeology, Ethics. Current Investigations of Husserl’s Corpus (188-210). London: Continuum.
• Rinofner-Kreidl, S. (2017). Ethik. In S. Luft & M. Wehrle (Eds.), Husserl Handbuch. Leben, Werk, Wirkung (184-196). Stuttgart: J. B. Metzler.
• Schuhmann, K. (1973). Die Dialektik der Phänomenologie 1. Husserl über Pfänder. The Hague: Martinus Nijhoff.
• Schuhmann, K. (1982). Bewußtseinsforschung und Bewußtsein in „Pfänders Phänomenologie des Wollens“. In H. Spiegelberg & E. Avé-Lallemant (Eds.), Pfänder-Studien (155-180). The Hague: Martinus Nijhoff.
• Staiti, A. (2019). Husserl’s Account of Action: Naturalistic or Anti-Naturalistic? A Journey through the Studien zur Struktur des Bewusstseins. The New Yearbook for Phenomenology and Phenomenological Philosophy, 17, 8-21.

Информация о Статье/Публикации

ПРОБЛЕМА КАТЕГОРИАЛЬНОГО В ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКОМ АНАЛИЗЕ ВОСПРИЯТИЯ: ГУССЕРЛЬ И ХАЙДЕГГЕР

Аннотация
Цель статьи состоит в том, чтобы показать, что задача обоснования категориальных составляющих в специфических фундированных актах восприятия формирует проблемное поле феноменологического исследования, в рамках которого остается проект фундаментальной онтологии Хайдеггера. Для достижения этой цели осуществляется реконструкция, во-первых, проблемы возможности априорного согласования значения и созерцания в интенциональном акте; во-вторых, феноменологического обоснования расширения традиционного понятия истины, в результате которого характеристика истинности распространяется на определенные по своей структуре интенциональные акты, в которых осуществляется полное согласование значения и созерцания (акты идентификации); наконец, в-третьих, проблемы «категориального» в феноменологическом анализе восприятия, который включает в себя проводимое Гуссерлем расширение понятия восприятия, ограниченного в трансцендентальной философии областью чувственно-созерцаемого, и обоснование специфических категориальных актов. На основании чего в статье демонстрируется, что (1) феноменология в определенном смысле продолжает проект трансцендентальной философии, однако идея априорного согласования понятия и созерцания в рамках структурного анализа интенциональности образует новую исследовательскую проблематику. (2) Феноменологическое понимание истины в терминах динамики пустой и наполненной интенции значения обладает принципиальным значением для концепции истины, представленной Хайдеггером в «Бытии и времени». Экспликация понятия истины в фундаментальной онтологии осуществляется на основании идеи идентификации. (3) Проведенное Гуссерлем расширение понятия предмета до его категориального состава обеспечивает фундаментальную онтологию предметом исследования. Категории, феноменально представленные в актах категориального созерцания, трактуются Хайдеггером в качестве априорной структуры бытия сущего. Отдельно отмечается, что произведенные в феноменологии Гуссерля новые понятия насыщают понятийную структуру фундаментальной онтологии, однако Хайдеггер также осуществляет переосмысление ключевых понятий феноменологии в соответствии с задачами, которые отличаются от исходных задач проекта феноменологии в том виде, в котором его задумывал Гуссерль.

Ключевые слова
ранняя феноменология, онтология, категории, экзистенциалы, истина, идентификация, категориальное созерцание, сигнификация, значение, высказывание.

References

• Cherniakov, A. (2001). Ontology of Time. St Petersburg: Vysshaia religiozno-filosofskaia shkola Publ. (In Russian)
• Cobb-Stevens, R. (1990). Being and Categorial Intuition. The Review of Metaphysics, 44 (1), 43–66.
• Heidegger, M. (1967). Sein und Zeit. Tübingen: Max Niemeyer.Max Niemeyer.
• Heidegger, M. (1979). Prolegomena zur Geschichte des Zeitbegriffs (GA 20). Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann.
• Heidegger, M. (1987). Zur Bestimmung der Philosophie. (GA 56/57). Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann.
• Heidegger, М. (1991). Kant und das Problem der Metaphysik (GA 3). Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann.
• Heidegger, M. (1997). Being and Time. Rus. Ed. Moscow: Ad Marginem Publ. (In Russian)
• Heidegger, M. (1998). History of the Concept of Time: Prolegomena. Rus. Ed. Tomsk: Vodolei Publ. (In Russian)
• Heidegger, M. (2001a). The Basic Problems of Phenomenology. Rus. Ed. St Petersburg: Vysshaia religiozno-filosofskaia shkola Publ. (In Russian)
• Heidegger, M. (2001b). Seminar in Zeringen (1973). In E. Borisov (Ed.), Issledovaniia po fenomenologii i filosofskoi germenevtike (108–123). Rus. Ed. Minsk: EGU Publ. (In Russian)
• Husserl, E. (1984). Logische Untersuchungen. Zweiter Teil. Untersuchungen zur Phänomenologie und Theorie der Erkenntnis. Dordrecht: Springer Netherlands.
• Husserl, E. (2011a). Logical Investigations: Prolegomena to Pure Logic. Vol. 1. Rus. Ed. Moscow: Akademicheskii proekt Publ. (In Russian)
• Husserl, E. (2011b). Logical Investigations. Vol. 2. Rus. Ed. Moscow: Akademicheskii proekt Publ. (In Russian)
• Sokolowski, R. (1970). The Formation of Husserl’s Concept of Constitution. Dordrecht: Springer Netherlands.
• Ströker, E. (1978). Husserls Evidenzprinzip. Sinn und Grenzen einer methodischen Norm der Phänomenologie als Wissenschaft. Zeitschrift für Philosophische Forschung, 32 (1), 3–30.
• Tugendhat, E. (1970). Der Wahrheitsbegriff bei Husserl und Heidegger. Berlin: Walter de Gruyter & Co.
• Tugendhat, E. (2001). Heidegger’s Idea of Truth. In E. Borisov (Ed.), Issledovaniia po fenomenologii i filosofskoi germenevtike (135–145). Rus. Ed. Minsk: EGU Publ. (In Russian)

Информация о Статье/Публикации

ПОЧЕМУ ФЕНОМЕНОЛОГИЯ НЕ МОЖЕТ СОВЕРШИТЬ ЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ ПОВОРОТ?

Аннотация
Фреге и Гуссерль традиционно рассматриваются как предшественники лингвистического поворота; однако важность их идей для этого процесса еще продолжает осознаваться. Статья способствует этому осознанию: принципы лингвистического поворота в его аналитической интерпретации, представленной Рорти, применяются в качестве индикатора, раскрывающего общность и различие позиций Фреге и Гуссерля по ключевым вопросам их концепций. Связь идей этих философов с лингвистическим поворотом рассматривается в контексте интерпретации предикативности, пропозициональности, контекстуальности значения и способов категоризации. Проведенный анализ позволяет показать различие между референциальными схемами Фреге и Гуссерля. В его основе лежит различие в характеристиках связи между восприятием и предикацией. В заключении приводятся аргументы против того, что Гуссерль и Фреге были частью лингвистического поворота. Эти аргументы отталкиваются от идеи о первичности смысла, а не языка, фундаментальной для обоих философов, исходящих при этом из того, что в основе высказываний или других актов лежат некоторые априорные логические отношения. Существует и более веский аргумент, который не позволяет искать его исток в наследии Фреге и Гуссерля. Он состоит в том, что оба они рассматривают смысл как объективный, передаваемый и универсальный феномен, независимый от своего носителя и не являющийся по своей сути лингвистическим и дологическим. Это обусловлено его интенциональной природой по Гуссерлю и логической «неразложимостью» понятий по Фреге.

Ключевые слова
значение, смысл, референция, контекстуальность, пропозициональность, акт придания значения.

References

• Arnold, Т. (2020). The Object(s) of Phenomenology. Husserl Studies, 36, 105–122.
• Banchetti, M. P. (1993). Føllesdal on the Notion of the Noema: A Critique. Husserl Studies, 10, 81–95.
• Bergmann, G. (1964). Logic and Reality. Madison, University of Wisconsin Press.
• Beyer, C. (2017). Husserl and Frege on Sense. In S. Centrone (Ed.), Essays on Husserl’s Logic and Philosophy of Mathematics (197–227). Springer Dordrecht.
• Burge, T. (1979). Sinning Against Frege. The Philosophical Review, 88 (3), 398–432.
• Carman, T. (2003). Heidegger’s Analytic. Cambridge, UK: Cambridge University Press.
• Cibotaru, V. (2016) Modification-transformation: Concepts clés dans les grammaires de Husserl et Chomsky? Bulletin d’analyse phénoménologique, XII 2, Actes 8, 33–53.
• Cobb-Stevens, R. (1990). Husserl and Analytic Philosophy. Springer Netherlands.
• Colebrook, Cl. (2010). Linguistic Turn in Continental Philosophy. In: A. D. Schrift (Ed.), The History of Continental Philosophy. Volume 6: Poststructuralism and Critical Theory's Second Generation (279-309). Routledge.
• Crowell, S. (2002). Is there a Phenomenological Research Program? Synthese, 131, 419–444.
• Dummett, M. (1993). Origins of Analytical Philosophy. Harvard University Press.
• Derrida, J. (1973). Speech and Phenomena and Other Essays on Husserl’s Theory of Signs (D. B. Allison, Ed.). Evanston, Northwestern University Press.
• Dolar, M. (2006). A Voice and Nothing More. MIT Press.
• Fisch, M. (2008). Taking the Linguistic Turn Seriously. The European Legacy, 13 (5), 605–622.
• Føllesdal, D. (1958). Husserl und Frege: Ein Beitrag zur Beleuchtung der Entstehung der phänomenologischen Philosophie. Oslo: Aschehoug.
• Føllesdal, D. (1969). Husserl’s Notion of Noema. The Journal of Philosophy, 66, 680–687.
• Føllesdal, D. (2001). Bolzano, Frege and Husserl on Reference and Object. In J. Floyd & S. Shieh (Eds.), Future Pasts: The Analytic Tradition in Twentieth-Century Philosophy (67-80). Oxford: Oxford University Press.
• Frege, G. (1879). Begriffsschrift, eine der arithmetischen nachgebildete Formelsprache des reinen Denkens. Halle a/S.: Louis Nebert.
• Frege, G. (1892). Über Begriff und Gegenstand. Vierteljahrsschrift für wissenschaftliche Philosophie, 16, 192–205.
• Frege, G. (1918). Der Gedanke. Eine logische Untersuchung. In Beiträge zur Philosophie des deutschen Idealismus, I, 58–77.
• Frege, G. (1983). Nachgelassene Schriften, 2. Auflage. Hamburg, Felix Meiner Verlag.
• Frege, G. (1984). Collected Papers on Mathematics, Logic, and Philosophy (B. McGuinness, Ed.). B. Blackwell, Oxford and New York.
• Frege, G. (1997a). Comments on Sinn und Bedeutung (1892). In G. Frege & M. Beaney (Eds.), The Frege Reader (172-180). Hoboken, New Jersey: Wiley-Blackwell.
• Frege, G. (1997b). Logic in Mathematic (1914). In G. Frege & M. Beaney (Eds.), The Frege Reader (308-318). Hoboken, New Jersey: Wiley-Blackwell.
• Frege, G. (2008). Funktion, Begriff, Bedeutung. Fünf logische Studien (G. Patzig, Ed.). Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen.
• Frege, G. (2019). Über die wissenschaftliche Berechtigung einer Begriffsschrift / On the Scientific Justification of a Concept Script (A. Keller & T. Forsee, Trans.). Borderless Philosophy, 2, 76–94.
• Fréchette, G. (2021). Phenomenology and Analytic Philosophy. In D. De Santis, B. Hopkins & C Majolino (Eds.), Handbook of Phenomenological Philosophy (649-661). London, Routledge.
• Hanna, R. (1993). Logical Cognition: Husserl’s Prolegomena and the Truth in Psychologism. Philosophy and Phenomenological Research, 53 (2), 251–275.
• Hintikka, J. (1975). Concept as Vision: on the Problem of Representation in Modern Art and in Modern Philosophy. In The intentions of Intentionality and Other New Models for Modality (223-251). Reidel, Dordrecht.
• Husserl, E. (1891) Der Folgerungskalkül und die Inhaltslogik. Vierteljahrschrift für wissenschafliche Philosophie, 15, 168–189, 351–356. Leipzig.
• Husserl, E. (1911). Philosophie als Strenge Wissenschaft. Logos, I, 289–341.
• Husserl, E. (1913). Ideen zu einer reinen Phänomenologie und phänomenologischen Philosophie. Erstes Buch: Allgemeine Einführung in die reine Phänomenologie. Jahrbuch für Philosophie und phänomenologische Forschung, 1–323.
• Husserl, E. (1939). Die Frage nach dem Ursprung der Geometrie als intentional-historiches Problem: Mit einem Vorwort von Eugen Fink. Revue internationale de philosophie, 1 (2), 203–225.
• Husserl, E. (1968). Logische Untersuchungen. Zweiter Band – I. Teil: Untersuchungen zur Phänomenologie und Theorie der Erkenntnis. Max Niemeyer Verlag, Tübingen.
• Husserl, E. (1983). Ideas Pertaining to a Pure Phenomenology and to a Phenomenological Philosophy. First book (E. Kersten, Trans.). The Hague: Martinus Nijhoff.
• Husserl, E. (2001a). Logical Investigations. Vol. 1 (International Library of Philosophy) (J. N. Findlay, Trans.). London and New-York, Routledge.
• Husserl, E. (2001b). Logical Investigations.Vol. 2 (International Library of Philosophy) (J. N. Findlay, Trans.). London and New-York, Routledge.
• McIntyre, R. (1987). Husserl and Frege. The Journal of Philosophy, 84, 528–535.
• Michaelson, E., & Reimer, M. (2019). Reference. Stanford Encyclopedia of Philosophy. Stanford: The Metaphysics Research Lab, Center for the Study of Language and Information, Stanford University. Retrieved from https://plato.stanford.edu/entries/reference/
• Mohanty, J. N. (1982). Husserl and Frege. Bloomington, Ind.: University Press.
• Moran, D., & Cohen, J. (2012). The Husserl Dictionary. Continuum Philosophical Dictionaries. Bloomsbury: Continuum.
• Parsons, Ch. (2001). Husserl and the Linguistic Turn. In J. Floyd & S. Shieh (Eds.), Future Pasts: The Analytic Tradition in Twentieth-Century Philosophy (123-144). Oxford University Press.
• Pivcevic, E. (1967). Husserl versus Frege. Mind, 76 (302), 155–165.
• Rump, J. M. (2013). The Phenomenological Dimension of the Theory of Meaning: A Critical Inquiry Through Husserl and Wittgenstein (Doctoral Thesis). Emory University, Atlanta. Retrieved from https://etd.library.emory.edu/concern/etds/h702q659t?locale=zh
• Rosado Haddock, G. E. (1973). Edmund Husserl’s Philosophie der Logik und Mathematik im Lichte der gegenwärtigen Logik und Grundlagenforschung (Dissertation). Universität Bonn, Bonn.
• Ruin, H. (2011). Seeing Meaning: Frege and Derrida on Ideality and the Limits of Husserlian Intuitionism. Husserl Studies, 27, 63–81.
• Smith, B. (1978). Frege and Husserl: The Ontology of Reference. Journal of the British Society for Phenomenology, 9 (2), 111–25.
• Smith, D. W., & McIntyre, R. (1975). Husserl’s Identification of Meaning and Noema. The Monist, 59, 115-132.
• Smith, D. W., & McIntyre, R. (1982). Husserl and Intentionality. Dordrecht: Reidel.
• Smith, D. W. (1989). The Circle of Acquaintaince. Cambridge University Press.
• Smith, D. W. (2006). Husserl. London: Routledge.
• Sokolowski, R. (2000). Introduction to Phenomenology. Cambridge, University Press.
• Stenlund, S. (1991). Language and Philosophical Problems. London: Routledge.
• Rorty, R. (Ed.). (1967). The Linguistic Turn. Chicago: University of Chicago Press.
• Willard, D. (1977). The Paradox of Logical Psychologism: Husserl’s Way Out. In J. N. Mohanty (Ed.), Readings on Edmund Husserl’s Logical Investigations (43-54). Netherlands: Martinus Nijhoff, The Hague.
• Willard, D. (1994). Integrity of the Mental Act: Husserlian Reflections on a Fregian Problem. In L. Haaparanta (Ed.), Mind, Meaning and Mathematics (235-262). The Synthesis Library. Dordrecht/Boston: Kluwer Academic Publishers.

Информация о Статье/Публикации

АЛЕКСАНДР КОЖЕВ
ЗАМЕТКА О ГЕГЕЛЕ И ХАЙДЕГГЕРЕ

Аннотация
Статья имеет целью контекстуализировать и проблематизировать впервые вводимую в русскоязычный научный оборот «Заметку о Гегеле и Хайдеггере» Александра Кожева, написанную им в 1936 г. и при жизни не публиковавшуюся. Перевод «Заметки» с разрешения правообладателей публикуется здесь же, в этом номере журнала. Настоящая статья представляет общее введение в философию Александра Кожева, показывает возможные стратегии чтения работ этого философа и место переведенной «Заметки» в корпусе его текстов, описывает философские и исторические обстоятельства написания переведенного сочинения, а именно то, что «Заметка» была сочинена как продолжение рецензии на книгу Альфреда Дельпа «Трагическое существование. О философии Мартина Хайдеггера» — рецензия была написана и опубликована Кожевом в том же году в «Recherches philosophiques». Предлагаемая здесь статья восстанавливает линии референций, учет которых необходим для понимания мысли Александра Кожева, и дает критику отдельных положений. Наконец, на основе анализа языка Кожева предлагается более широкий тезис об эпистемологических проблемах философии Кожева, обнаружение которых им самим привело к ряду вызывающих дискуссии заявлений философа в области философии истории (о необходимости активного участия философа в реализации конца истории), антропологии (об отличии людей по способности стать философами или мудрецами в зависимости от не вполне определяемых ими философско-религиозных установок, мировоззрения), а также к решению Кожева оставить академическую науку и обратиться к идеологическому и дипломатическому обеспечению экономической интеграции европейских государств в годы холодной войны.

Ключевые слова
перевод, французское неогегельянство, Гегель, Хайдеггер, феноменология, мировоззрение, Befindlichkeit, философия истории.

References

• Delp, A. (1935). Tragische Existenz. Zur Philosophie Martin Heideggers. Fribourg-en-Brisgau: Herder and Co.
• Fichte, J. G. (1993). Works in Two Volumes. Vol. 1. Rus. Ed. St Petersburg: Mifril Publ. (In Russian)
• Hegel, G. W. F. (1913). Sämtliche Werke. Bd. 7 (G. Lasson, Ed.). Leipzig: Meiner.
• Hegel, G. W. F. (1920). Sämtliche Werke. Bd. 5 (G. Lasson, Ed.). Leipzig: Meiner.
• Hegel, G. W. F. (1921). Sämtliche Werke. Bd. 2 (G. Lasson, Ed.). Leipzig: Meiner.
• Hegel, G. W. F. (1931). Sämtliche Werke. Bd. 20 (G. Lasson, Ed.). Leipzig: Meiner.
• Hegel, G. W. F. (1932). Sämtliche Werke. Bd. 19 (G. Lasson, Ed.). Leipzig: Meiner.
• Hegel, G. W. F. (1970). Works of Different Years in Two Volumes. Vol. 1. Rus. Ed. Moscow: Mysl’ Publ. (In Russian)
• Hegel, G. W. F. (1978). Political Writings (M. Levina, Trans.). Rus. Ed. Moscow: Nauka Publ. (In Russian)
• Hegel, G. W. F. (1986). Jenaer Systementwürfe. Bd. I. Das System der spekulativen Philosophie. Hamburg: Felix Meiner.
• Hegel, G. W. F. (2000). Phenomenology of Mind (G. G. Shpet, Trans.). Rus. Ed. Moscow: Nauka Publ. (In Russian)
• Kojève, A. (1993). Note sur Hegel et Heidegger. Rue Descartes, 7, 35–46.
• Kojève, A. (1998). Idea of Death in Philosophy of Hegel (I. Fomin, Trans.). Rus. Ed. Moscow: Logos, Progress-Traditsiya Publ. (In Russian)
• Kojève, A. (2003). Introduction to the Reading of Hegel (A. G Pogonyailo, Trans.). Rus. Ed. St. Petersburg: Nauka Publ. (In Russian)
• Kojève, A. (2007). Atheism, and Other Papers (A. M. Rutkevich et al, Trans.). Rus. Ed. Moscow: Praksis Publ. (In Russian)
• Koyré, A. (1999). Philosophical Evolution of Martin Heidegger. Logos, 20 (10), 113–136. Retrieved from http://goo.gl/BZAYnC (In Russian)

Информация о Статье/Публикации

ПРЕДИСЛОВИЕ К ПЕРЕВОДУ СТАТЬИ АЛ. КОЖЕВА «ЗАМЕТКА О ГЕГЕЛЕ И ХАЙДЕГГЕРЕ»
ЗАМЕТКА КОЖЕВА В СЕБЕ И ДЛЯ СЕБЯ

Аннотация
Статья имеет целью контекстуализировать и проблематизировать впервые вводимую в русскоязычный научный оборот «Заметку о Гегеле и Хайдеггере» Александра Кожева, написанную им в 1936 г. и при жизни не публиковавшуюся. Перевод «Заметки» с разрешения правообладателей публикуется здесь же, в этом номере журнала. Настоящая статья представляет общее введение в философию Александра Кожева, показывает возможные стратегии чтения работ этого философа и место переведенной «Заметки» в корпусе его текстов, описывает философские и исторические обстоятельства написания переведенного сочинения, а именно то, что «Заметка» была сочинена как продолжение рецензии на книгу Альфреда Дельпа «Трагическое существование. О философии Мартина Хайдеггера» — рецензия была написана и опубликована Кожевом в том же году в «Recherches philosophiques». Предлагаемая здесь статья восстанавливает линии референций, учет которых необходим для понимания мысли Александра Кожева, и дает критику отдельных положений. Наконец, на основе анализа языка Кожева предлагается более широкий тезис об эпистемологических проблемах философии Кожева, обнаружение которых им самим привело к ряду вызывающих дискуссии заявлений философа в области философии истории (о необходимости активного участия философа в реализации конца истории), антропологии (об отличии людей по способности стать философами или мудрецами в зависимости от не вполне определяемых ими философско-религиозных установок, мировоззрения), а также к решению Кожева оставить академическую науку и обратиться к идеологическому и дипломатическому обеспечению экономической интеграции европейских государств в годы холодной войны.

Ключевые слова
перевод, французское неогегельянство, Гегель, Хайдеггер, феноменология, мировоззрение, Befindlichkeit, философия истории.

References

• Aron, R. (2002). Memoirs: 50 Years of Reflections on Politics. Rus. Ed. Moscow: Ladomir Publ. (In Russian)
• Auffret, D. (1990). Alexandre Kojève: la philosophie, l’État, la fin de l’histoire. Paris: Grasset: Collection Figures.
• Delp, A. (1935). Tragische Existenz. Zur Philosophie Martin Heideggers. Fribourg-en-Brisgau: Herder and Co.
• Filoni, M. (2010). Le philosophe du dimanche. La vie et la pensée d’Alexandre Kojève. Paris: Gallimard.
• Groys, B. (2013, June 19). Alexandre Kojève: The Sage as Photographer [Video File]. Retrieved from https://mediarep.org/handle/doc/18909
• Hegel, G. W. F. (2000). Phenomenology of Spirit. Rus. Ed. Moscow: Nauka Publ. (In Russian)
• Heidegger, M. (1993). Time and Being: Articles and Speeches. Rus. Ed. Moscow: Respublika Publ. (In Russian)
• Heidegger, M. (1997). Being and Time. Rus. Ed. Moscow: Ad Marginem Publ. (In Russian)
• Heidegger, M. (2001). Basic Problems of Phenomenology. Rus. Ed. Moscow: The Higher Religious Philosophical School Publ. (In Russian)
• Hesbois, B. (1993). Presentation: Note inédite sur Hegel et Heidegger. Rue Descartes, 7, 29–34.
• Jarczyk, G. & Labarrière, P.-J. (1990). Alexandre Kojève et Tran-Duc-Thao. Correspondance inédite. Genèses, 2 (1), 131–137. Retrieved from http://www.persee.fr/doc/genes_1155-3219_1990_num_2_1_1033
• Kojève, A. (1968). « Les philosophes ne m’intéressent pas, je cherche des sages », entretien avec Gilles Lapouge. La Quinzaine Littéraire, 53, 18–20.
• Kojève, A. (2003). Introduction to the Reading of Hegel. Rus. Ed. Moscow: Nauka Publ. (In Russian)
• Kojève, A. (2007). Atheism and Other Works. Rus. Ed. Moscow: Praxis Publ. (In Russian)
• Kojève, A. (2010). Hegel, Marx and Christianity. Voprosy philosofii, 10, 128–143. (In Russian)
• Kojève, A. (2021). Sofia — Philosophy and Phenomenology. Rus. Ed. Moscow: Praxis Publ. (In Russian)
• Kojevnikoff, A. (1936). Ref. op.: Delp A. Tragische Existenz. Zur Philosophie Martin Heideggers. Fribourg-en-Brisgau: Herder and Co, 1935. Recherches philosophiques, 5, 415–419.
• Koyré, A. (1971). Études d’histoire de la pensée philosophique. Paris: Gallimard.
• Kurilovich, I. S. (2018a). Rational Foundations of Conceptual Translation: The Case of Hegel-Heidegger Phenomenology in the Works of Alexandre Kojève. Article Two. Vestnik RGGU, 4, 25–32. (In Russian)
• Kurilovich, I. S. (2018b). Rational Foundations of Conceptual Translation: The Case of Hegel-Heidegger Phenomenology in the Works of Alexandre Kojève. Article One. Vestnik RGGU, 3, 32–41. (In Russian)
• Rosen, S. (2000). Kojève à Paris. Chronique. Cités. Le Corps Humain Sous Influence : La Bioéthique Entre Pouvoir et Droit, 3, 197–220.
• Strauss, L. (1997). De la tyrannie précédé de « Hiéron » de Xénophon et suivi de « Tyrannie et sagesse » d’Alexandre Kojève, « Mise au point» de Leo Strauss et de Correspondance Leo Strauss — Alexandre Kojève » (1932–1965). Paris: Gallimard.