Информация о Статье/Публикации
Просмотров: 1487

ЛОГИЧЕСКИЙ И ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ ПУТИ ФЕНОМЕНОЛОГИИ. АДАЛЬБЕРТО ГАРСИА ДЕ МЕНДОСА, ФРАНЦИСКО ЛАРРОЙО И ИХ ТРАЕКТОРИИ

Аннотация
В статье рассматриваются взаимосвязи между логикой и феноменологией до разрыва между аналитической философией и феноменологией. При разборе альтернативных вариантов феноменологической логики рассматриваются концепции двух известных мексиканских философов-неокантианцев первой половины XX века: Адальберто Гарсиа де Мендосы и Франсиско Ларройо. Оба мыслителя внесли оригинальный вклад в дискуссию о взаимосвязи феноменологии и логики; и оба мексиканских философа были отчасти недооценены — данная статья восполняет этот пробел. При этом статья принимает историческую (хотя и не строго биографическую) перспективу. Хотя ни Гарсиа де Мендоса, ни Ларройо по современным стандартам не могут считаться «феноменологами» или «гуссерлеведами», стоит отметить, что они участвуют в обсуждении феноменологической логики. У обоих авторов был проект разработки науки, обосновывающей логику, и, как утверждается в статье, обе попытки могли быть даже связаны между собой. Однако их проекты так и не был завершены. В первом разделе статьи рассматривается проблема соотношения логики и феноменологии. Второй раздел посвящен вкладу Гарсиа де Мендосы в изучение этой темы. Третий раздел развивает «Логику наук» Ларройо. И, наконец, в четвертом разделе подробно описывается вклад этих мексиканских философов в преподавание философии, а также делаются выводы о сходствах и различиях описанных концепций.

Ключевые слова
Адальберто Гарсиа де Мендоса, Франциско Ларройо, феноменологическая логика, педагогическая феноменология, мексиканская феноменология, преподавание философии.

References

• Becker, O. (1923). Beiträge zur phänomenologischen Begründung der Geometrie und ihrer physikalischen Anwendungen. Jahrbuch für Philosophie und phänomenologische Forschung, 6, 385–560.
• Becker, O. (1927). Mathematische Existenz: Untersuchungen zur Logik und Ontologie mathematischer Phänomene. Jahrbuch für Philosophie und phänomenologische Forschung, 8, 439–809.
• Bunge, M. (2000). La investigación científica. Su estrategia y su filosofía. Mexico: Siglo XXI.
• Copi, I. (1962). Introduction to Logic. New York: Macmillan.
• Da Silva, J. J. (1997). Husserl’s Phenomenology and Weyl’s Predicativism. Synthese, 110, 277–296.
• De Gortari, E. (1969). Iniciación a la lógica. Mexico: Grijalbo.
• Delgado, L. (2016). El personalismo pedagógico de Francisco Larroyo. Euphía, 10 (18), 89–102.
• Escalante, E. (2016). Adalberto García de Mendoza. El oscuro lugar inestable. Revista de la Universidad de México, 148, 33–39.
• Gaos, J., & Larroyo, F. (1940). Dos ideas de la filosofía (Pro y contra la filosofía de la filosofía). Mexico: La Casa de España en México–Fondo de Cultura Económica.
• García de Mendoza, A. (1932a). Lógica. Obra de Texto en la Escuela Nacional Preparatoria. Tomo I, Introducción-Significaciones. Mexico: Editorial Cvltura.
• García de Mendoza, A. (1932b). Lógica. Obra de Texto en la Escuela Nacional Preparatoria. Tomo II, Esencia–Juicio–Concepto. Mexico: Editorial Cvltura.
• García de Mendoza, A. (1936). La Filosofía y la teoría de la relatividad de Einstein (Doctoral Thesis). Mexico: Universidad Nacional Autónoma de México.
• García de Mendoza, A. (2004). Filosofía Moderna. Husserl–Scheler–Heidegger. Conferencias de 1933. Michoacán: Jitanjáfora.
• García de Mendoza, A. (2007). Visiones de Oriente. Michoacan: Jitanjáfora.
• García de Mendoza, A. (2009). Conferencias de Japón. Michoacan: Jitanjáfora.
• García de Mendoza, A. (2013a). Manual de lógica. Primer cuaderno. 1930. Indiana: Bloomington–Palibrio.
• García de Mendoza, A. (2013b). Evolución de la Lógica de 1910 a 1961. Reseña histórica de la lógica, de 1961. Indiana: Bloomington–Palibrio.
• García de Mendoza, A. (2013c). Nuevos Principios de lógica y epistemología. Nuevos aspectos de la filosofía. Indiana: Bloomington–Palibrio.
• González-Quiñones, J. (2002). Los exámenes profesionales de Ponce y Revueltas en el Conservatorio Nacional de México. Latin American Music Review, 23 (1), 131–136.
• Granja Castro, D. M. (1999). El neokantismo en México. Signos filosóficos, 1 (2), 9–31.
• Granja Castro, D. M. (2013). Francisco Larroyo. Enciclopedia Mexicana de Filosofía. Siglo XX. Retrieved from: https://divcsh.izt.uam.mx/cefilibe/wp-content/uploads/2013/12/Larroyo_Fran-cisco-GranjaCastro_DulceMa.pdf
• Hernández Luna, J. (1948). El neokantismo ante la tradición filosófica mexicana. Filosofía y Letras, 32, 287–310.
• Hansberg, O. (1995). La filosofía en México. INTI, Revista de literatura hispánica, 42, 171–176.
• Husserl, E. (2004). Logische Untersuchungen. Hamburg: Felix Meiner.
• Kinkaid, J. (2020). What Would a Phenomenology of Logic Look Like? Mind, 19 (516), 1009–1031.
• Kern, I. (1962). Die drei Wege zur transzendental-phaomenologischen Reduktion in der Philosophie Edmund Husserls. Tijdschrift voor Filosofie, 24 (2), 303–349.
• Larroyo, F. (1947). Historia comparada de la educación en México. Mexico: Porrúa.
• Larroyo, F. (1973). Historia general de la pedagogía. Mexico: Porrúa.
• Larroyo, F. (1977). Sistema de la filosofía de la educación. Ontología, Hermenéutica, Axio-pedagogía, teleo-pedagogía, personalística, praxiología (2nd Ed.). Mexico: Porrúa.
• Larroyo, F., & Cevallos, M. A. (1965). La lógica de las ciencias (15th Ed.). Mexico: Porrúa.
• Lévinas, E. (1961). Totalité et infini: essai sur la extériorité. Hague: Martinus Nijhoff.
• Luna Arroyo, A. (1978). La sociología fenomenológica. Mexico: UNAM.
• Molchanov, V. I. (1988). Time and Consciousness. The Critique of Phenomenological Philosophy. Moscow: Vyschaya Shkola Publ. (In Russian)
• Sartre, J.-P. (1960). Critique de la raison dialectique (précéde de Question de méthode). Tome I: Théorie des ensembles pratiques. Paris: Gallimard.
• Schmit, R. (1981). Husserls Philosophie der Mathematik: platonische und konstruktivistische Momente in Husserls Mathematikbegriff. Bonn: Grundmann.
• Selvi, K. (2008). Phenomenological Approach in Education. In T. Tymieniecka (Ed.), Education in Human Creative Existential Planning (Hua 95) (39–52). Dordrecht: Springer.
• Uscanga Prieto, C. (2011). México y Japón en los años treinta: los avatares del intercambio académico. Revista de relaciones internacionales de la UNAM, 110, 159–171.
• Tieszen, R. (2005). Phenomenology, Logic, and the Philosophy of Mathematics. Cambridge: Cambridge University Press.
• Zea, L. (1968). El positivismo en México: Nacimiento, apogeo y decadencia. Mexico: Fondo de Cultura Económica.
• Zirión, A. (2004). Historia de la fenomenología en México. Michoacan: Jitanjáfora.

Информация о Статье/Публикации
Просмотров: 1572

КАК ГУССЕРЛЕВСКАЯ ТЕОРИЯ ТЕЛЕСНОГО САМОКОНСТИТУИРОВАНИЯ EGO МОЖЕТ ПОМОЧЬ ПРЕОДОЛЕТЬ РАЗРЫВ В ОБЪЯСНЕНИИ?

Аннотация
Разрыв в объяснении — кажущаяся непреодолимой пропасть между физическими, телесными процессами и состояниями, с одной стороны, и субъективным, переживаемым опытом, с другой — принадлежит к величайшим проблемам современной философии сознания и посвященных сознанию эмпирических исследований. Согласно некоторым исследователям — таким, как элиминативистски настроенные философы Пол и Патрисия Черчланд — это псевдопроблема. Однако, с нашей точки зрения, строгая феноменологическая рефлексия на собственное сознание убеждает внимательного и осмотрительного философа в том, что этот вопрос является более чем реальным и фактически решающим. В настоящей статье предпринята попытка показать, что гуссерлевская теория телесного самоконституирования ego, вместо того чтобы устранять разрыв в объяснении на редукционистский манер, может, скорее, помочь нам перебросить через него мост, выявляя необходимую связь между субъективной, феноменальной стороной опыта и его телесным базисом. Согласно такой интерпретации, гуссерлевская концепция телесности может даже служить более строгим и прочным теоретическим основанием исследования сознания, нежели любое из тех, которые в настоящее время лежат в основе эмпирических исследований истоков сознания в природном мире. В первой части своего исследования я очерчиваю попытку Тодда Файнберга и Джона Маллата преодолеть и, вслед за тем, устранить разрыв в объяснении, в ходе которой они движутся от внешнего мира к внутренней сфере сознания. Во второй части статьи представлен феноменологический анализ, который призван показать, что гуссерлевское решение этой проблемы подразумевает движение в противоположном направлении — от внутренней сферы сознания вовне, к внешней, физической реальности.

Ключевые слова
разрыв в объяснении, телесность, философия сознания, Эдмунд Гуссерль, самоконституирование, трансцендентальное и эмпирическое ego, трудная проблема сознания.

References

• Behnke, E. (2011). Edmund Husserl: Phenomenology of Embodiment. Internet Encyclopedia of Philosophy. Retrieved from https://www.iep.utm.edu/husspemb/
• Blackmore, S. (2017). Untestable Claims and the Evolution of Consciousness. Trends in Ecology and Evolution, 32 (5), 311–312.
• Breuer, I. (2017). Aristotle and Husserl on the Relationship between the Necessity of a Fact and Con- tingency. In New Yearbook for Phenomenology and Phenomenological Philosophy, XV (269–296). London: Routledge.
• Broad, C. D. (1925). The Mind and Its Place in Nature. New York: Harcourt, Brace & Company, Inc.
• Chalmers, D. (1995). Facing Up to the Problem of Consciousness. Journal of Consciousness Studies, 2 (3), 200–219.
• Chalmers, D. (1996). The Conscious Mind. Oxford: Oxford University Press.
• Churchland, P. S. (1996). The Hornswoggle Problem. Journal of Consciousness Studies, 3 (5–6), 402– 408.
• Claesges, U. (1964). Edmund Husserls Theorie der Raumkonstitution. Den Haag: Martinus Nijhoff.
• Clark, A. (2008). Pressing the Flesh: A Tension in the Study of the Embodied, Embedded Mind? Philosophy and Phenomenological Research, 76 (1), 37–59.
• Cobb-Stevens, R. (1990). Husserl and Analytic Philosophy. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
• Cosmelli, D., & Thompson, E. (2010). Embodiment or Envatment? Reflections on the Bodily Basis of Consciousness. In J. Stewart, O. Gapenne & E. Di Paolo (Eds.), Enaction. Toward a New Paradigm for Cognitive Science (361–386). Cambridge, Massachusetts: MIT Press.
• Dahlstrom, D. O., Elpidorou, A., & Hopp, W. (Eds.). (2016). Philosophy of Mind and Phenomenology. Conceptual and Empirical Approaches. London & New York: Routledge.
• Dennett, D. C. (1991). Consciousness Explained. Boston: Little, Brown and Company.
• Dennett, D. C. (1996). Facing Backwards on the Problem of Consciousness. Journal of Consciousness Studies, 3 (1), 4–6.
• Dreyfus, H. L. (Ed.). (1982). Husserl, Intentionality and Cognitive Science. Cambridge, Massachusetts: MIT Press.
• Feinberg, T. E., & Mallatt, J. (2016). Ancient Origins of Consciousness. Cambridge, Massachusetts: MIT Press.
• Feinberg, T. E., & Mallatt, J. (2018). Consciousness Demystified. Cambridge, Massachusetts: MIT Press.
• Feinberg, T. E., & Mallatt, J. (2019). Subjectivity “Demystified”: Neurobiology, Evolution, and the Explanatory Gap. Frontiers in Psychology, 10. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2019.01686
• Feinberg, T. E., & Mallatt, J. (2020). Phenomenal Consciousness and Emergence: Eliminating the Explanatory Gap. Frontiers in Psychology, 11. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2020.01041
• Fink, E. (1966). Studien zur Phänomenologie. Den Haag: Martinus Nijhoff.
• Fuchs, T. (2018). Ecology of the Brain. Oxford: Oxford University Press.
• Fuchs, T. (2020). The Circularity of the Embodied Mind. Frontiers in Psychology, 11. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2020.01707
• Fuchs, T. (2021). In Defence of Human Being. Foundational Questions of an Embodied Anthropology. Oxford: Oxford University Press.
• Gallagher, S. (1997). Mutual Enlightenment: Recent Phenomenology in Cognitive Science. Journal of Consciousness Studies, 4 (3), 195–214.
• Gallagher, S. (2011). Interpretations of Embodied Cognition. In W. Tschacher & C. Bergomi (Eds.), The Implications of Embodiment: Cognition and Communication (59–71). Exeter, UK: Imprint Academy.
• Gallagher, S., & Zahavi, D. (2008). The Phenomenological Mind. An Introduction to Philosophy of Mind and Cognitive Science. London & New York: Routledge.
• Ginsburg, S., & Jablonka, E. (2019). The Evolution of the Sensitive Soul. Cambridge, Massachusetts: MIT Press.
• Godfrey-Smith, P. (2019). Evolving Across the Explanatory Gap. Philosophy, Theory, and Practice in Biology, 11 (1), 1–13.
• Goldinger, S. D., Papesh, M. H., Barnhart, A. S., Hansen, W. A., & Hout, M. C. (2016). The Poverty of Embodied Cognition. Psychonomic Bulletin & Review, 23, 959–978.
• Heidegger, M. (2001). Being and Time (J. Macquarrie & E. Robinson, Trans.). Oxford: Blackwell.
• Held, K. (1966). Lebendige Gegenwart. Die Frage nach der Seinsweise des transzendentalen Ich bei Edmund Husserl, entwickelt am Leitfaden der Zeitproblematik. Den Haag: Martinus Nijhoff.
• Hurley, S., & Noë, A. (2003). Neural Plasticity and Consciousness. Biology and Philosophy, 18, 131–168.
• Husserl, E. (1960). Cartesian Meditations. An Introduction to Phenomenology (D. Cairns, Trans.). Den Haag: Martinus Nijhoff.
• Husserl, E. (1970). The Crisis of European Sciences and Transcendental Phenomenology. (D. Carr, Trans.). Evanston, Illinois: Northwestern University Press.
• Husserl, E. (1973a). Zur Phänomenologie der Intersubjektivität. Texte aus dem Nachlass. Erster Teil. 1905–1920 (Hua XIII). Den Hague: Martinus Nijhoff.
• Husserl, E. (1973b). Zur Phänomenologie der Intersubjektivität. Texte aus dem Nachlass. Zweiter Teil. 1921–1928 (Hua XIV). Den Hague: Martinus Nijhoff.
• Husserl, E. (1973c). Zur Phänomenologie der Intersubjektivität. Texte aus dem Nachlass. Dritter Teil. 1929–1935 (Hua XV). Den Hague: Martinus Nijhoff.
• Husserl, E. (1977). Phenomenological Psychology. Lectures, Summer Semester, 1925 (J. Scanlon, Trans.). Den Haag: Martinus Nijhoff.
• Husserl, E. (1980). Third Book. Phenomenology and the Foundation of the Sciences (T. Klein & W. Pohl, Trans.). Den Haag: Martinus Nijhoff.
• Husserl, E. (1983). Ideas Pertaining to a Pure Phenomenology and to a Phenomenological Philosophy. First Book. General Introduction to a Pure Phenomenology (F. Kersten, Trans.). Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
• Husserl, E. (1989a). Ideas Pertaining to a Pure Phenomenology and to a Phenomenological Philosophy. Second Book. Studies in the Phenomenology of Constitution (R. Rojcewicz & A. Schuwer, Trans.). Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
• Husserl, E. (1989b). Aufsätze und Vorträge. 1922–1937 (Hua XXVII). Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
• Husserl, E. (1997). Thing and Space: Lectures of 1907 (R. Rojcewicz, Trans.). Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
• Husserl, E. (1999). The Idea of Phenomenology (L. Hardy, Trans.). Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
• Husserl, E. (2001). Analyses Concerning Passive and Active Synthesis. Lectures on Transcendental Logic (A. Steinbock, Trans.). Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
• Husserl, E. (2002a). Logical Investigation I-II (J. N. Findlay, Trans.). London & New York: Routledge.
• Husserl, E. (2002b). Zur phänomenologischen Reduktion. Texte aus dem Nachlass (1926–1935) (Hua XXXIV). Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
• Husserl, E. (2006a). The Basic Problems of Phenomenology. From the Lectures, Winter Semester, 1910– 1911 (I. Farin & J. G. Hart, Trans.). Dordrecht: Springer.
• Husserl, E. (2006b). Späte Texte über Zeitkonstitution (1929-1934). Die C-Manuskripte (Hua VIII). New York: Springer.
• Husserl, E. (2008a). Die Lebenswelt. Auslegungen der vorgegebenen Welt und ihrer Konstitution. Texte aus dem Nachlass (1916–1937) (Hua XXXIX). New York: Springer.
• Husserl, E. (2008b). Introduction to Logic and Theory of Knowledge. Lectures 1906/07 (C. O. Hill, Trans.). Dordrecht: Springer.
• Husserl, E. (2012). Zur Lehre vom Wesen und zur Methode der eidetischen Variation. Texte aus dem Nachlass (1891–1935) (Hua XLI). New York: Springer.
• Husserl, E. (2020). Studien zur Struktur des Bewusstseins. Teilband III. Wille und Handlung. Texte aus dem Nachlass (1902–1934) (Hua XLIII/3). New York: Springer.
• Lee, N.-I. (1993). Edmund Husserls Phänomenologie der Instinkte. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
• Levine, J. (1983). Materialism and Qualia: The Explanatory Gap. Pacific Philosophical Quarterly, 64, 354–361.
• Luft, S. (2011). Husserl’s Concept of the ‘Transcendental Person’. In Subjectivity and Lifeworld in Transcendental Phenomenology (126–158). Evanston, Illinois: Northwestern University Press.
• Lutz, A., Lachaux, J.-P., Martinerie, J., & Varela, F. J. (2002). Guiding the Study of Brain Dynamics Using First-Person Data: Synchrony Patterns Correlate with On-going Conscious States During a Simple Visual Task. Proceedings of the National Academy of Science of the United States of America, 99 (3), 1586–1591.
• Marosan, B. P. (2022). Husserl on Minimal Mind and the Origins of Consciousness in the Natural World. Husserl Studies, 38 (2), 107–127.
• Maturana, H., & Varela, F. J. (1980). Autopoiesis and Cognition: The Realization of the Living. Dordrecht: D. Reidel Publishing Company.
• Mayr, E. (2004). What Makes Biology Unique? Considerations on the Autonomy of a Scientific Discipline. Cambridge: Cambridge University Press.
• McGinn, C. (1989). Can We Solve the Mind-Body Problem? Mind, 98, 349–366.
• Merleau-Ponty, M. (1967). The Structure of Behavior (A. L. Fischer, Trans.). Boston: Beacon Press.
• Merleau-Ponty, M. (2002). Phenomenology of Perception (C. Smith, Trans.). London & New York: Routledge.
• Moran, D. (2002). Introduction to Phenomenology. London & New York: Routledge.
• Moran, D. (2003). Making Sense: Husserl’s Phenomenology as Transcendental Idealism. In J. Malpas (Ed.), From Kant to Davidson Philosophy and the Idea of the Transcendental (48–74). London & New York: Routledge.
• Moran, D. (2005). Edmund Husserl. Founder of Phenomenology. Cambridge, UK & Malden, USA: Polity Press.
• Moran, D. (2008). Husserl’s Transcendental Philosophy and the Critique of Naturalism. Continental Philosophy Review, 41 (4), 401–425.
• Moran, D. (2010). Husserl and Merleau-Ponty on Embodied Experience. In T. Nennon & P. Blosser (Eds.), Advancing Phenomenology. Essays in Honor of Lester Embree (175–196). New York: Springer.
• Moran, D. (2013a). The Phenomenology of Embodiment: Intertwining and Reflexivity. In R. T. Jensen & D. Moran (Eds.), The Phenomenology of Embodied Subjectivity (285–304). New York: Springer.
• Moran, D. (2013b). ‘Let’s Look at It Objectively’: Why Phenomenology Cannot be Naturalized. Royal Institute of Philosophy Supplement, 72, 89–115.
• Moran, D. (2013c). Edmund Husserl and Phenomenology. In A. Bailey (Ed.), Philosophy of Mind: The Key Thinkers (37–58). London: Bloomsbury.
• Moran, D. (2015). Lived Body, Intercorporeality, Intersubjectivity. The Body as a Phenomenological Theme. In D. O. Dahlstrom, A. Elpidorou & W. Hopp (Eds.), Philosophy of Mind and Phenomenology. Conceptual and Empirical Approaches (57–78). London & New York: Routledge.
• Moran, D. (2017). Lived Body, Intersubjectivity, and Intercorporeality: The Body in Phenomenology. In L. Dolezal & D. Peterbridge (Eds.), Body/Self/Other. The Phenomenology of Social Encounters (269–310). New York: Suny Press.
• Moran, D. (2021). Husserl’s Idealism Revisited. In C. D. Coe (Ed.), The Palgrave Handbook of German Idealism and Phenomenology (15–40). London: Palgrave Macmillan.
• Myin, E., & O’Regan, J. K. (2002). Perceptual Consciousness, Access to Modality, and Skill Theories: A Way to Naturalize Phenomenology? Journal of Consciousness Studies, 9, 27–46.
• Nagel, T. (1974). What Is It Like to Be a Bat? The Philosophical Review, 83 (4), 435–450.
• Noë, A. (2021). The Enactive Approach: A Briefer Statement, with Some Remarks on “Radical Enactivism”. Phenomenology and the Cognitive Sciences, 20, 957–970.
• O’Regan, J. K., & Noë, A. (2001). A Sensorimotor Account of Vision and Visual Consciousness. Behavioral and Brain Sciences, 24, 939–1011.
• Petitmengin, C., Remillieux, A., & Valenzuela-Moguillansky, C. (2018). Discovering the Structures of Lived Experience. Towards a Micro-phenomenological Analysis Method. Phenomenology and the Cognitive Sciences, 18 (4), 691–730.
• Petitot, J., Varela, F. J., Pachoud, B., & Roy, J.-M. (Eds.). (1999). Naturalizing Phenomenology. Issues in Phenomenology and Cognitive Sciences. Stanford, California: Stanford University Press.
• Putnam, H. (1967). Psychological Predicates. In W. H. Capitan & D. D. Merrill (Eds.), Art, Mind, and Religion (37–48). Pittsburgh, PA: University of Pittsburgh Press.
• Revonsuo, A. (2021). The Explanatory Gap: Progress and Problems. Psychology of Consciousness: Theory, Research, and Practice, 8 (1), 91–94.
• Rupert, R. D. (2009). Cognitive Systems and the Extended Mind. Oxford: Oxford University Press.
• Russell, B. (1910). Knowledge by Acquaintance and Knowledge by Description. Proceedings of the Aristotelian Society, 11, 108–128.
• Shapiro, L. (2004). The Mind Incarnate. Cambridge, Massachusetts & London, England: A Bradford Book, MIT Press.
• Shapiro, L., & Spaulding, S. (2021). Embodied Cognition. Stanford Encyclopedia of Philosophy. Stanford: The Metaphysics Research Lab, Center for the Study of Language and Information, Stanford University. Retrieved from: https://plato.stanford.edu/entries/embodied-cognition/
• Sokolowski, R. (1970). The Formation of Husserl’s Concept of Constitution. Den Haag: Martinus Nijhoff.
• Sokolowski, R. (2000). Introduction to Phenomenology. Cambridge: Cambridge University Press.
• Smith, A. D. (2003). Husserl and the Cartesian Meditations. London & New York: Routledge.
• Smith, D. W. (1983). Husserl’s Philosophy of Mind. In Contemporary Philosophy. A New Survey, Vol. 4 (249–286). Den Haag: Martinus Nijhoff.
• Smith, D. W. (2007). Husserl. London & New York: Routledge.
• Smith, D. W., & McIntyre, R. (1982). Husserl and Intentionality. A Study of Mind, Meaning and Language. Dordrecht: Reidel.
• Smith, D. W., & Thomasson, A. L. (2005). Phenomenology and Philosophy of Mind. Oxford: Clarendon Press & Oxford University Press.
• Suzuki, T. (2022). The Evolutionary Origins of Consciousness. A Key to the Solution of the Hard Problem of Consciousness? Annals of the Japan Association for Philosophy of Science, 31, 53–73.
• Tengelyi, L. (1998). Der Zwitterbegriff Lebensgeschichte. München: Wilhelm Fink Verlag.
• Tengelyi, L. (2007). Erfahrung und Ausdruck. Phänomenologie im Umbruch bei Husserl und seinen Nachfolgern. Dordrecht: Springer.
• Tengelyi, L. (2014). Welt und Unendlichkeit. Zum Problem phänomenologischer Metaphysik. Freiburg & München: Verlag Karl Alber.
• Thompson, E. (2007). Mind in Life. Biology, Phenomenology and the Sciences of Mind. Cambridge, MA: The Belknap Press of Harvard University Press.
• Thompson, E. (2022). Could All Life Be Sentient? Journal of Consciousness Studies, 29 (3–4), 229–265.
• Tye, M. (2021). Qualia. Stanford Encyclopedia of Philosophy. Stanford: The Metaphysics Research Lab, Center for the Study of Language and Information, Stanford University. Retrieved from https://plato.stanford.edu/entries/qualia/
• Varela, F. J., Thompson, E., & Rosch, E. (1991). The Embodied Mind. Cambridge, MA: MIT Press.
• Varela, F. J. (1996). Neurophenomenology: A Methodological Remedy for the Hard Problem. Journal of Consciousness Studies, 3 (4), 330–349.
• Venieri, M. (2015). Embodied Mind and Phenomenal Consciousness. Argument, 5 (1), 9–23.
• Wehrle, M. (2020). Being a Body and Having a Body. The Twofold Temporality of Embodied Intentionality. Phenomenology and the Cognitive Sciences, 19 (3), 499–521.
• Yoshimi, J. (2010). Husserl on Psychophysical Laws. In The New Yearbook for Phenomenology and Phenomenological Philosophy, X (25–42). London: Routledge.
• Yoshimi, J. (2014). Narrowing the Explanatory Gap Using Bridge Metaphors. In P. Bello, M. Guarini, M. McShane & B. Scassellati (Eds.), Proceedings of the 36th Annual Meeting of the Cognitive Science Society (3143–3148). Cognitive Science Society.
• Yoshimi, J. (2022). Phenomenological Psychology as Philosophy of Mind. In H. Jacobs (Ed.), The Husserlian Mind (446–458). London & New York: Routledge.
• Zahavi, D. (1994). Husserl’s Phenomenology of the Body. Études Phénoménologiques, 19, 63–84.
• Zahavi, D. (1996). Husserl und die transzendentale Intersubjektivität. Eine Antwort auf die sprachpragmatische Kritik. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
• Zahavi, D. (2003). Husserl’s Phenomenology. Stanford, California: Stanford University Press.
• Zhok, A. (2016). Possibility and Consciousness in Husserl’s Thought. Husserl Studies, 32 (3), 213–235.
• Zwaan, R. A. (2021). Two Challenges to “Embodied Cognition” Research and How to Overcome Them. Journal of Cognition, 4 (1), 1–9.

Информация о Статье/Публикации
Просмотров: 1444

ОБОСНОВАНИЕ ПЕРЦЕПТИВНОГО ЗНАНИЯ: РЕПРЕЗЕНТАЦИОНАЛИЗМ И ПРЯМОЙ РЕАЛИЗМ

Аннотация
В работе исследуются два наиболее влиятельных подхода к проблеме обоснования перцептивного знания: репрезентационализм и прямой реализм, взятый в версии эпистемологического дизъюнктивизма. Саму проблему можно представить как необходимость продемонстрировать наличие логического перехода от утверждения о восприятии некоего факта, p, к утверждению о знании p. В статье отмечается, что оба подхода сталкиваются с проблемой «молчания чувств». На эту проблему указал Ч.Трэвис, который попытался показать, что содержание чувственного опыта не является пропозициональным, в этом смысле чувства сами по себе не говорят нам о том, с каким фактом мы имеем дело, перцептивно взаимодействуя с миром. В первой части статьи реконструируется аргумент от внешнего вида, предложенный Трэвисом для критики репрезентационализма. В этой части демонстрируется, что мы не можем принять репрезентационализм как подход в философии восприятия, успешно преодолевающий недостатки теории чувственных данных. Основным же недостатком данной теории являлась приверженность мифу о данном — представлению, согласно которому в опыте восприятия мы имеем дело с непропозициональными, концептуально неоформленными «сырыми» данными. Во второй части работы отмечается, что аргумент Трэвиса может быть также направлен против такой версии прямого реализма, как эпистемологический дизъюнктивизм, поскольку согласно представителям этого направления содержание достоверного перцептивного опыта, будучи тождественным с воспринимаемым положением дел, является пропозициональным. В этой части также анализируется ответ Трэвису такого представителя данного направления, как Дж.Макдауэл. Отказываясь от пропозиционализма, Макдауэл тем не менее настаивает на том, что перцептивный опыт должен рассматриваться как концептуально оформленный. Это позволяет нам избежать мифа о данном. В заключение обсуждается критика подхода Макдауэла с феноменологической позиции, которую занимает Х.Дрейфус, и отмечается, что концептуализм Макдауэла вполне совместим и с феноменологией, и с энактивизмом. Энактивистское понимание восприятия, которое мы находим у Макдауэла, приводит нас к принятию энактивистского объяснения перцептивного знания, когда основанием знания оказывается действие, то есть нечто эпистемически безосновное.

Ключевые слова
эпистемология, восприятие, перцептивное знание, обоснование, репрезентационализм, эпистемологический дизъюнктивизм, энактивизм, феноменология.

References

• Brentano, F. (1996). Selected Works. Rus. Ed. Moscow: Dom intellektual’noi knigi, Russkoe fenomenologicheskoe obshchestvo Publ. (In Russian)
• Byrne, A. (2001). Intentionalism Defended. The Philosophical Review, 110 (2), 199–240.
• Chisholm, R. (1957). Perceiving: A Philosophical Study. Ithaca: Cornell University Press.
• Dretske, F. (1986). Misrepresentation. In R. Bogdan (Ed.), Belief: Form, Content and Function (17–36). New York: Oxford University Press.
• Dreyfus, H. (2012). The Myth of the Pervasiveness of the Mental. In J. Schear (Ed.), Mind, Reason, and Being-in-the-World: The McDowell-Dreyfus Debate (15–40). London and New York: Routledge.
• Gibson, J. J. (1988). The Ecological Approach to Visual Perception. Rus. Ed. Moscow: Progess Publ. (In Russian)
• Gusev, A. (2021). Qualia Realism and Representationalism. Filosofiia nauki i tekhniki, 26 (1), 107–121. (In Russian)
• Harman, G. (1990). The Intrinsic Quality of Experience. Philosophical Perspectives, 4, 31–52.
• Kant, I. (1994). Critique of Pure Reason. Rus. Ed. Moscow: Mysl’ Publ. (In Russian)
• McDowell, J. (1996). Mind and World. With New Introduction (2nd ed.). Cambridge: Harvard University Press.
• McDowell, J. (2009). Having the World in View. Essays on Kant, Hegel, and Sellars. Cambridge: Harvard University Press.
• McDowell, J. (2012). The Myth of the Mind as Detached. In J. Schear (Ed.), Mind, Reason, and Being-in- the-World: The McDowell-Dreyfus Debate (41–58). London and New York: Routledge.
• Moyal-Sharrock, D. (2016). The Animal in Epistemology: Wittgenstein’s Enactivist Solution to the Problem of Regress. In A. Coliva & D. Moyal-Sharrock (Eds.), Hinge Epistemology (24–47). Leiden, The Netherlands: Brill.
• Noe, A. (2012). On Overintellectualizing the Intellect. In J. Schear (Ed.), Mind, Reason, and Being-in- the-World: The McDowell-Dreyfus Debate (178–193). London and New York: Routledge.
• Price, H. (1932). Perception. London: Methuen.
• Pritchard, D. (2012). Epistemological Disjunctivism. Oxford: Oxford University Press.
• Sellars, W. (2021). Empiricism and the Philosophy of Mind. Rus. Ed. St. Petersburg: Evropeiskii universitet v Sankt-Peterburge Publ. (In Russian)
• Shoemaker, S. (1996). The First-person Perspective and Other Essays. Cambridge: Cambridge University Press.
• Travis, Ch. (2004). The Silence of the Senses. Mind, 113, 56–94.
• Travis, Ch. (2013). Perception: Essays After Frege. Oxford: Oxford University Press.
• Tye, M. (1995). Ten Problems of Consciousness. Cambridge: MIT Press.
• Tye, M. (2000). Consciousness, Color, and Content. Cambridge: MIT Press.
• Wilson, K. (2018). Are the Senses Silent? Travis Argument from Looks. In J. Collins & T. Dobler (Eds.), The Philosophy of Charles Travis: Language, Thought, and Perception (199–221). Oxford: Oxford University Press.
• Wittgenstein, L. (1994). On Certainty. In L. Wittgenstein, Filosofskie raboty. Vol. 1 (321–405). Rus. Ed. Moscow: Gnosis Publ. (In Russian)

Информация о Статье/Публикации
Просмотров: 1522

НАТИВИЗМ, ТРАНСЦЕНДЕНТАЛИЗМ И ФЕНОМЕНОЛОГИЯ: ЕЩЕ РАЗ О НЕ-РАСПОЛОЖЕНИИ ИСТОЧНИКА ОПЫТА В МИРЕ

Аннотация
Нативизм как теория, толкующая определенные способности и идеи как врожденные, рассматривается некоторыми современными философами как отголосок устаревших философских подходов. Критики по большей части упрекают его в ненаучности и метафизичности. В одной из своих наиболее крайних форм нативизм и вовсе обвиняют в мистицизме и отсутствии доказательств. Вместе с тем целый ряд весьма авторитетных мыслителей открыто называют себя нативистами и всячески отстаивают это направление в философии, когнитивных науках, лингвистике и других областях знания (Хомский, Макгинн, Лоуренс и Марголис). Главной целью настоящей статьи является анализ современной полемики между эмпириками и нативистами. Будет показано, что главный полемический узел, вокруг которого разворачивается дискуссия, может быть легко развязан посредством трансценденталистской интерпретации нативизма. В частности, обращение к феноменологии может помочь заметить важность идеи неприсущности источника опыта опыту. Феноменология, сохраняющая идею данной неприсущности, имеет в виду радикальный разрыв с онтологией природных объектов, и не станет, в частности, выводить врожденное знание из эволюционных механизмов, равно как помещать в состав биологического устройства организмов (например, мозга или протекающих в нем нейронных процессов). Предстоит показать, что большинство положений и опровержений современного нативизма основаны на непонимании классического «преодоления» диспута между эмпиризмом и рационализмом со стороны трансцендентализма и трансцендентальной феноменологии, а также требования трансцендентализма и трансцендентальной феноменологии не помещать источник опыт в тот же мир, в котором мы располагаем сам опыт. В исследовании предстоит рассмотреть, как должен выглядеть современный нативистский взгляд в своей трансценденталистской интерпретации для того, чтобы быть достойным противником современному эмпиризму

Ключевые слова
нативизм, эмпиризм, врожденное знание, натурализм, трансцендентализм, аргумент от бедности стимула, аргумент от уверенности, генеративная лингвистика, врожденная грамматика.

References

• Ariew, A. (1996). Innateness and Canalization. Philosophy of Science, 63 (S3), S19–S27.
• Barsalou, L. W. (1999). Perceptual Symbol Systems. Behavioral and Brain Sciences, 22 (4), 577–660.
• Bauer, R. H. (1979). Memory, Acquisition, and Category Clustering in Learning-disabled Children. Journal of Experimental Child Psychology, 27 (3), 365–383.
• Bayne, T., & Montague, M. (2011). Cognitive Phenomenology. Oxford: Oxford University Press.
• Brown, R., & Herrnstein, R. (1975). Moral Reasoning and Conduct. Psychological Monographs, 70, 14.
• Carey, S. (2000). The Origin of Concepts. Journal of Cognition and Development, 1 (1), 37–41.
• Chomsky, N. (1967). Recent Contributions to the Theory of Innate Ideas: Summary of Oral Presentation. In Proceedings of the Boston Colloquium for the Philosophy of Science 1964/1966: In Memory of Norwood Russell Hanson (81–90). Dordrecht: Springer.
• Chomsky, N. (1980). Rules and Representations. Behavioral and Brain Sciences, 3 (1), 1–15.
• Chomsky, N. (1986). Knowledge of Language: Its Nature, Origin, and Use. Westport: Greenwood Publishing Group.
• Cowie, F. (1999). What’s Within? Nativism Reconsidered. New York: Oxford University Press.
• Descartes, R. (1951). Meditations on First Philosophy. Cambridge: Newcomb Livraria Press.
• Dreyfus, H., & Hall, H. (1982). Husserl, Intentionality and Cognitive Science. Cambridge: MIT Press.
• Fodor, J. A. (1983). Representations: Philosophical Essays on the Foundations of Cognitive Science. Cambridge: MIT Press.
• Gelman, R. (2000). Domain Specificity and Variability in Cognitive Development. Child Development, 71 (4), 854–856.
• Goodman, N. (1967). The Epistemological Argument. In Proceedings of the Boston Colloquium for the Philosophy of Science 1964/1966: In Memory of Norwood Russell Hanson (102–107). Dordrecht: Springer.
• Husserl, E. (2009). Ideas to a Pure Phenomenology and to a Phenomenological Philosophy. Book I (A. Michailov, Trans.). Rus. Ed. Moscow: Akademicheskii proekt Publ. (In Russian)
• Kant, I. (1953). Critique of Pure Reason. Rus. Ed. Moscow: Ripol Classic Publ. (In Russian)
• Laurence, S., & Margolis, E. (2001). The Poverty of the Stimulus Argument. British Journal for the Philosophy of Science, 52 (2).
• Laurence, S., & Margolis, E. (2013). In Defence of Nativism. Philosophical Studies, 165, 693–718.
• Leibniz, G. W. F. (1996). New Essays on Human Understanding. Cambridge: Cambridge University Press.
• Levine, J. (1983). Materialism and Qualia: The Explanatory Gap. Pacific Philosophical Quarterly, 64 (4), 354–361.
• Lovaas, O. I. (1977). The Autistic Child: Language Development Through Behavior Modification. Irvington: Irvington Publishers.
• McGinn, C. (1999). The Mysterious Flame: Conscious Minds in a Material World. New York: Basic Books.
• McNeil, M. C., Polloway, E. A., & Smith, J. D. (1984). Feral and Isolated Children: Historical Review and Analysis. Education and Training of the Mentally Retarded, 19 (1), 70–79.
• Prinz, J. J. (2004). Furnishing the Mind: Concepts and their Perceptual Basis. Cambridge: MIT Press.
• Putnam, H. (1967). The ‘Innateness Hypothesis’ and Explanatory Models in Linguistics. In Proceedings of the Boston Colloquium for the Philosophy of Science 1964/1966: In Memory of Norwood Russell Hanson (91–101). Dordrecht: Springer.
• Skinner, B. F. (1957). The Experimental Analysis of Behavior. American Scientist, 45 (4), 343–371.
• Sober, E. (1999). Testability. Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association, 73 (2), 47–76.
• Stich, S. P. (Ed.). (1975). Innate Ideas. Vol. 10. Berkeley, Los Angeles: University of California Press.

Информация о Статье/Публикации
Просмотров: 2292

ВАРИАНТЫ ИНВАРИАНТНОСТИ В ФОРМАЛЬНЫХ И РЕГИОНАЛЬНЫХ ОНТОЛОГИЯХ

Аннотация
В статье сопоставляются принципы инвариантности, предлагаемые аналитической и феноменологической традициями для демаркации границ формальных и региональных онтологий. Принцип инвариантности относительно изоморфных преобразований, обобщающий критерий Альфреда Тарского для логических понятий, распространяется на формальную онтологию как теорию многообразий в ее феноменологической интерпретации. В качестве теоретико-модельных аналогов многообразий рассматриваются типы изоморфизма, представляющие собой абстрактные индивиды высшего порядка, гипостазы форм всех возможных онтологий. Демонстрируется коррелятивность феноменологических принципов демаркации онтологических регионов и критерия инвариантности относительно изоморфных преобразований, приводящая к сближению логики и формальной математики в обеих традициях и, вместе с тем, к исключению геометрии из формальной онтологии. Особое внимание уделяется дискуссии аналитической и феноменологической традиций о синтетическом (материальном) априори и тому вкладу, который вносит в эту дискуссию на разных этапах его эволюции учение Витгенштейна о внутренних отношениях. Выявляются основания критики поздним Витгенштейном собственного раннего проекта создания феноменологического языка для выражения внутренних региональных отношений (таких как взаимное исключение цветов). Показывается, как сомнения Витгенштейна в возможности идеальной нотации, основанной на дихотомии логического и феноменологического, приводят его к исследованию инвариантов, возникающих в языковых играх. Эти инварианты не обусловлены особыми свойствами категорных объектов формальной онтологии или структур региональной предметности, но представляют собой стабильные равновесия, порождаемые «консенсусом действий». Намечаются новые перспективы, которые открывает для логики и феноменологии переключение внимания с инвариантов онтологических структур на инварианты структурированных интеракций агентов различного типа.

Ключевые слова
инвариантность, формальная онтология, региональная онтология, многообразие, изоморфизм, внутреннее отношение, языковая игра.

References

• Aranda, V. (2022). Completeness: From Husserl to Carnap. Logica Universalis, 16 (1–2), 57–83.
• Arló-Costa, H., Hendricks, V., & van Benthem, J. (Eds.). (2016). Readings in Formal Epistemology. Sourcebook. Cham: Springer.
• Armstrong, D. (2011). Universals: An Opinionated Introduction. Rus. Ed. Moscow: Kanon Publ. (In Russian)
• Arp, R., Smith, B., & Spear, A. D. (Eds.). (2015). Building Ontologies with Basic Formal Ontology. Cambridge (MA): MIT Press.
• Baker, G. P., & Hacker, P. M. S. (2008). Scepticism, Rules and Language. Rus. Ed. Moscow: Kanon Publ. (In Russian)
• Blanshard, В. (1967). Internal Relations and Their Importance to Philosophy. The Review of Metaphysics, 21 (2), 227–236.
• Bonnay, D. (2008). Logicality and Invariance. Bulletin of Symbolic Logic, 14, 29–68.
• Bradley, F. H. (1978). Appearance and Reality. Oxford: Oxford University Press.
• Chernavin, G. (2021). On the Impossibility of the Phenomenological Language in the Context of Wittgenstein’s Manuscripts from 1929–1933. Horizon. Studies in Phenomenology, 10 (1), 258–267.
• Clémentz, F. (2014). Internal, Formal and Thin Relations. In A. Reboul (Ed.), Mind, Values, and Metaphysics. Vol. 1 (207–224). Cham: Springer.
• Dummett, M. (1993). Origins of Analytical Philosophy. London: Duckworth.
• Derrida, J. (1996). Introduction. In E. Husserl, Origin of Geometry. Introduction by Jacques Derrida (9–209). Rus. Ed. Moscow: Ad Marginem Publ. (In Russian)
• Dragalina-Chernaya, E. (2020a). Colours in Ludwig Wittgenstein’s Logical Space. Voprosy filosofii, 6, 146–156. (In Russian)
• Dragalina-Chernaya, E. (2020b). Material Consequence and Formal Grounding. Epistemologiia i filosofiia nauki, 57 (2), 79–95. (In Russian)
• Dragalina-Chernaya, E. (2024). Logical Hylomorphism Revisited: Aristotle, Tarski, and Corcoran. In T. J. Madigan & J.-Y. Béziau (Eds.), Universal Logic, Ethics, and Truth. Essays in Honor of John Corcoran (1937–2021). Birkhäuser Cham (in print).
• Drury, M. O. C. (1984). Conversations with Wittgenstein. In R. Rhees (Ed.), Recollections of Wittgenstein (97–171). Oxford: Oxford UP.
• Engelmann, M. (2017). What Does a Phenomenological Language Do? (Revisiting “Some Remarks on Logical Form” in Its Context). In M. Silva (Ed.), Colours in the Development of Wittgenstein’s Philosophy (95–126). London: Palgrave Macmillan.
• Feferman, S. (1999). Logic, Logics and Logicism. Notre Dame Journal of Formal Logic, 40, 31–54.
• Fine, K. (2000). Neutral Relations. The Philosophical Review, 109 (1), 1–33.
• Hartimo, M. (2018). Husserl on Completeness, Definitely. Synthese, 195 (4), 1509–1527.
• Hartimo, M. (2021). Husserl and Mathematics. Cambridge: Cambridge University Press.
• Hardy, G. H. (2022). A Mathematician’s Apology. Rus. Ed. Moscow: AST Publ. (In Russian)
• Holton, G. (1973). Thematic Origins of Scientific Thought. Harvard: Harvard University Press.
• Husserl, E. (1969). Formal and Transcendental Logic. Dordrecht: Springer.
• Husserl, E. (2001). Collected Works. Vol. III (I). Logical Investigations. Rus. Ed. Moscow: Dom intellektual’noi knigi Publ. (In Russian)
• Husserl, E. (2004). The Crisis of European Sciences and Transcendental Phenomenology: An Introduction to Phenomenological Philosophy. Rus. Ed. St. Petersburg: Vladimir Dal’ Publ. (In Russian)
• Husserl, E. (2008). Introduction to Logic and Theory of Knowledge: Lectures 1906/07 (Hua XIII). Dordrecht: Springer.
• Husserl, E. (2009). Ideas Pertaining to a Pure Phenomenology and to a Phenomenological Philosophy. First Book: General Introduction to a Pure Phenomenology. Rus. Ed. Moscow: Akademicheskii proekt Publ. (In Russian)
• Hyder, D. J. (2002). The Mechanics of Meaning: Propositional Content and the Logical Space of Wittgenstein’s Tractatus. Berlin / New York: Walter de Gruyter.
• Kennedy, J., & Väänänen, J. (2021). Logicality and Model Classes. Bulletin of Symbolic Logic, 27 (4), 385–414.
• Kurennoy, V. A. (2010). Controversy of Professionals: Competition and Refutation of Research Programs in Modern Philosophy. Logos, 6 (79), 105–146. (In Russian)
• Livingston, P. (2002). Husserl and Schlick on the Logical Form of Experience. Synthese, 132, 239–272.
• Mahnke, D. (1977). From Hilbert to Husserl: First Introduction to Phenomenology, Especially that of Formal Mathematics. Studies in History and Philosophy of Science, 8, 71–84.
• Mancosu, P. (2010). Fixed–versus Variable-domain Interpretations of Tarski’s Account of Logical Consequence. Philosophy Compass, 5 (9), 745‒759.
• Mancosu, P. (2016). Abstraction and Infinity. Oxford University Press.
• Monk, R. (2014). The Temptations of Phenomenology: Wittgenstein, the Synthetic a Priori and the ‘Analytic a Posteriori’. International Journal of Philosophical Studies, 22, 312–340.
• Monk, R. (2018). Ludwig Wittgenstein: The Duty of Genius. Rus. Ed. Moscow: Izdatel’skii dom Delo Publ. (In Russian)
• Munn, K., & Smith, B. (Eds.). (2008). Applied Ontology: An Introduction. Frankfurt: Ontos.
• Nozick, R. (2001). Invariances. Harvard: Harvard University Press.
• Patkul, A. (2022). Logic and Ontology from the Perspective of Phenomenology in Husserl and Heide gger. Logiko-filosofskie shtudii, 20 (2), 146–162. (In Russian)
• Resnik, M. (1997). Mathematics as a Science of Patterns. Oxford, GB: Oxford University Press.
• Russell, B. (1993). My Philosophical Development. In A. F. Griaznov (Ed.), Analiticheskaia filosofiia: Izbrannye teksty (1–27). Rus. Ed. Moscow: Izdatel’stvo MGU Publ. (In Russian)
• Sagi, G. (2018). Logicality and Meaning. The Review of Symbolic Logic, 11 (1), 133–159.
• Sagi, G. (2021). Extensionality and Logicality. Synthese, 198, 1095–1119.
• Schlick, M. (2010). Is There a Material a Priori? Logos, 6 (79), 109–118. (In Russian)
• Shapiro, S. (1997). Philosophy of Mathematics. Structure and Ontology. Oxford: Oxford University Press.
• Sher, G. (2011). Is Logic in the Mind or in the World? Synthese, 181, 353–365.
• Sher, G. (2021). Invariance as a Basis for Necessity and Laws. Philosophical Studies, 178, 3945–3974.
• Sokuler, Z. A. (2019). Wittgenstein and Kant (Nuances of the Attitude towards the Synthetic a priori). Vestnik Moskovskogo Universiteteta. Ser. 7. Filosofiia, 6, 20–36. (In Russian)
• Tarski, A. (1986). What are Logical Notions? History and Philosophy of Logic, 7, 143–154.
• van Benthem, J. (2021). Semantic Perspectives in Logic. In G. Sagi & J. Woods (Eds.), The Semantic Conception of Logic. Essays on Consequence, Invariance, and Meaning (117–141). Cambridge: Cambridge University Press.
• Waismann, F. (1998). Wittgenstein and the Vienna Circle. In A. F. Griaznov (Ed.), Analiticheskaia filosofiia: Stanovlenie i razvitie (antologiia) (44–68). Rus. Ed. Moscow: Dom intellektual’noi knigi Publ., Progress-Traditsiia Publ. (In Russian)
• Weyl, H. (1963). Philosophy of Mathematics and Natural Science. New York: Atheneum.
• Wigner, E. P. (1967). The Role of Invariance Principles in Natural Philosophy. In E. P. Wigner, Symmetries and Reflections (28–37). Bloomington: Indiana University Press.
• Wittgenstein, L. (1929). Some Remarks on Logical Form. Proceedings of the Aristotelian Society, Supplementary Volumes, 9, 162–171.
• Wittgenstein, L. (1975). Philosophical Remarks (R. Rhees, Ed.). Oxford: Basil Blackwell.
• Wittgenstein, L. (1976). Wittgenstein’s Lectures on the Foundations of Mathematics, Cambridge 1939 (C. Diamond, Ed.). Hassocks, Sussex: The Harvester Press Ltd.
• Wittgenstein, L. (1979). Wittgenstein’s Lectures, Cambridge, 1932–1935 (A. Ambrose, Ed.). Oxford: Basil Blackwell.
• Wittgenstein, L. (1980). Wittgenstein’s Lectures, Cambridge 1930–1932, from the Notes of J. King and D. Lee (D. Lee, Ed.). Oxford: Blackwell.
• Wittgenstein, L. (1994). Philosophical Investigations. In L. Wittgenstein, Philosophical Works (Part I) (75–319). Rus. Ed. Moscow: Gnosis Publ. (In Russian)
• Wittgenstein, L. (2000). Nachlass. Oxford: Oxford UP.
• Wittgenstein, L. (2008). Tractatus Logico-Philosophicus. Rus. Ed. Moscow: Kanon Publ. (In Russian)