Феноменологические исследования



Информация о Статье/Публикации
Просмотров: 3728


ГУССЕРЛЕВСКАЯ КРИТИКА ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНОГО ИДЕАЛИЗМА КАНТА:
К ДИСКУССИИ О ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКОМ ИДЕАЛИЗМЕ

Название на языке публикации: HUSSERLS KRITIK AN KANTS TRANSZENDENTALEM IDEALISMUS:
ERÖRTERUNG DES PHÄNOMENOLOGISCHEN IDEALISMUS
Автор: Доминик Праделль
Издание: HORIZON. Феноменологические исследования.
Том 4, №2 (2015),  25-53
Язык: Немецкий
Тип публикации: Статья
DOI : 10.18199/2226-5260-2015-4-2-25-53 PDF (Загрузок: 3623)

Аннотация
Это исследование направлено на тематизацию сущностного различия между версиями трансцентального идеализма Канта и Гуссерля. В «Картезианских размышлениях» Гуссерль характеризует свой собственный онтологический тезис как «трансцендентальный идеализм», согласно которому сущее любого рода должно конституироваться благодаря активности трансцендентальной субъективности, так, что мы должны рассматривать чистое сознание как онтологический исток всего сущего в мире. При этом наше исследование направлено на разбор двух противоположных оценок значения кантовского коперниканского переворота. С одной стороны, коперниканский переворот имеет тот же смысл, что и феноменологическая редукция, хотя Гуссерль не может согласиться с предпосылкой Канта, касающейся вещи в себе как абсолютной инстанции; с другой стороны, он задает релятивистское и антропологическое направление интерпретации, согласно которому априорные структуры данных объектов основываются на универсальных структурах конечной субъективности, на чистых формах и способностях человеческого сознания. Гуссерль, напротив, зявляет методологическое требование ко всякому феноменологическому прояснению: запрет предполагать в феноменологии любую данную фактичность или данную природу трансцендентальной субъективности. Это требование несет за собой важные следствия, на разборе которых и сосредоточено это исследование. Во-первых, онтологическое различие между intuitus originarius и intuitus derivatus, интуицией бесконечного и конечного типа больше не имеет значимости: различие истин факта и истин разума зависит только от сущности самой истины и не основано на онтологическом различии между продуктивным и рецептивным родами интуиции. Во-вторых, этот первый тезис может быть применен на уровне субъективного конституирования объектов: модальность, в которой объект явлен субъективности, не зависит от универсальной структуры конечного субъекта, она берет свою основание исключительно в сущности самого объекта, поэтому невозможно рассматривать априорную конститутивную структуру как лишь субъективную структуру. В-третьих, в этой трансцендентальной феноменологии все должно быть конституировано субъективностью: априорный характер чистых форм чувственности имеет основание не в структуре конечной субъективности, а скорее в сущностной связи между чистой материей и формой; поэтому нельзя предполагать какую бы то ни было фактичность времени и пространства; чистые формы чувственности должны быть конституированы посредством синтеза особого рода, который нужно прояснить в противовес другим синтезам более высокого рода. Глубокое значение антикоперниканского переворота Гуссерля в том, что поле трансцендентальной феноменологии распространяется на сущностную форму эйдоса ego, которая оказывается, по выражению Левинаса, «более объективной, чем сама объективность»; также трансцендентальная феноменология полностью подчиняется действию principium reddendae rationis.

Ключевые слова
Коперниканский переворот, конституирование, интуиция, Кант, феноменология, субъективность, трансцендентальный идеализм.

References

  • Benoist, J. (2005). Les limites de l'intentionnalité. Paris: Vrin.
  • Cohen, H. (1918). Kants Theorie der Erfahrung. Berlin.
  • Heidegger, M. (1988). Kant und das Problem der Metaphysik (1929). Frankfurt a. Main: V. Klostermann.
  • Husserl, E. (1956). Erste Philosophie (1923/4). Erste Teil (Hua VII). Den Haag: Nijhoff.
  • Husserl, E. (1959). Erste Philosophie (1923/4). Zweiter Teil (Hua VIII). Den Haag: Nijhoff.
  • Husserl, E. (1973a). Ding und Raum (1907) (Hua XVI). Den Haag: Nijhoff.
  • Husserl, E. (1973b). Cartesianische Meditationen (1950) (Hua I). Den Haag: Nijhoff.
  • Husserl, E. (1974). Formale und transzendentale Logik (1929) (Hua XVII). Den Haag: Nijhoff.
  • Husserl, E. (1976). Die Krisis der europäischen Wissenschaften und die transzendentale Phänomenologie (1935–36) (Hua VI). Den Haag: Nijhoff.
  • Husserl, E. (1977). Ideen zu einer reinen Phänomenologie (1913) (Hua III/1). Den Haag: Nijhoff.
  • Husserl, E. (1984a). Logische Untersuchungen (1901) (III. Unters.) (Hua XIX/1). Den Haag: Nijhoff.
  • Husserl, E. (1984b). Logische Untersuchungen (1901) (VI. Unters.) (Hua XIX/2). Den Haag: Nijhoff.
  • Husserl, E. (1994a). Brief an Arnold Metzger 4. IX. 1919. In Briefwechsel (IV). Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
  • Husserl, E. (1994b). Brief an Pannwitz vom 14. IV. 1937. In Briefwechsel (VII). Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
  • Husserl, E. (1999). Erfahrung und Urteil: Untersuchungen zur Genealogie der Logik (1954). Hamburg: Meiner.
  • Husserl, E. (2002). Natur und Geist. Vorlesungen Sommersemester 1919 (Hua Materialien Vol. IV). Dordrecht, Netherlands: Kluwer Academic Publishers.
  • Kant, I. (1781–1787). Kritik der reinen Vernunft (A–B). Riga: Hartknoch.
  • Leibniz, F. W. (1974). Monadologie (1714). Paris: Delagrave.
  • Levinas, E. (1982). En découvrant l'existence avec Husserl et Heidegger. Paris: Vrin.