Феноменологические исследования



Информация о Статье/Публикации
Просмотров: 3741


КОНСТИТУИРОВАНИЕ ПЛЮРАЛИЗМА ОБРАЗОВ НАУКИ КАК ИСТОРИЧЕСКАЯ ЗАДАЧА ФЕНОМЕНОЛОГИИ

Название на языке публикации: КОНСТИТУИРОВАНИЕ ПЛЮРАЛИЗМА ОБРАЗОВ НАУКИ КАК ИСТОРИЧЕСКАЯ ЗАДАЧА ФЕНОМЕНОЛОГИИ
Автор: Сергей Куликов
Издание:HORIZON. Феноменологические исследования.
Том 3, №2 (2014),  9-20
Язык:Русский
Тип публикации:Статья
DOI : 10.18199/2226-5260-2014-3-2-9-20 PDF (Загрузок: 3353)

Аннотация
Главная цель статьи — представить концептуальное введение в цикл будущих исследований, посвященных реконструкции феноменологических воззрений на процессы создания образов науки. Эта цель достигается в результате выявления ключевых особенностей (концептуальных оснований) дофеноменологического и феноменологического способов рефлексии науки. Исследование опирается на метод сравнительного анализа. Сопоставляются классический и неклассические варианты создания образов науки. Сторонники классической философии предполагали, что существует способ представить науку в образе единства знаний. Такое изображение могло быть общезначимым без каких-либо исключений. Начиная с работ неокантианцев, в современной философии актуализировалось представление о том, что создание единого образа науки есть проблематичное предприятие. Феноменология сохраняет классическую идею единства образов науки, но единство интерпретируется как комплекс «понимающих» интенций сознания. Такой комплекс интенций дает горизонт осмысления каждого из образов науки в перспективе их отношения к конкретной предметной области. Теоретическое значение работы заключается в выявлении условий, при которых феноменологический подход с необходимостью приводит к конституированию плюралистического изображения науки. В результате исследование приводит к оригинальному заключению о том, что задача феноменологии состоит в том, чтобы конституировать плюралистический образ науки.

Ключевые слова
Философско-методологические исследования, классическая философия, неклассическая философия, феноменология, миссия феноменологии, единообразие научных знаний, плюрализм образов науки.

References

  • Aristotel'. (1976). Sochineniya v chetyrekh tomakh [Collected Works in Four Volumes. Volume 1.]. Moscow: Mysl' (in Russian).
  • Bast, R. A. (1986). Der Wissenschaftsbegriff Martin Heideggers im Zusammenhang seiner Philosophie. Stuttgart-Bad Cannstatt: Frommann-Holzboog.
  • Bruzina, R. (2010). Husserl's “Naturalism” and Genetic Phenomenology. New Yearbook for Phenomenology & Phenomenology Philosophy, 10 (1), 91–125.
  • Casement, W. (1988). Husserl and Philosophy of History. History and Theory, 27 (3), 229–240.
  • Davidson, D. (1993). Ob idee kontseptual'noi skhemy [On Very Idea of the Conceptual Scheme]. In A. F. Gryaznov (Ed.), Analiticheskaya filosofiya. Izbrannye teksty [Analytical Philosophy. Selected Texts] (144–159). Moscow: Moscow State University Press. (in Russian).
  • Gadamer, H.-G. (2000). Dialekticheskaya etika Platona (Fenomenologicheskaya interpretatsiya “Fileba”) [Plato's Dialectical Ethics (Phenomenological Interpretation of “Phileb”)]. St. Petersburg: St. Petersburg Philosophical Society Publ. (in Russian).
  • Gegel', G. V. F. (1975). Entsiklopediya filosofskikh nauk. Tom 2. Filosofiya prirody [Encyclopedia of Philosophical Sciences. Volume 2. Philosophy of Nature]. Moscow: Mysl'. (in Russian).
  • Gegel', G. V. F. (1999). Nauka logiki [Science of Logic]. Moscow: Mysl'. (in Russian).
  • Glazebrook, T. (2000). From Physis to Nature, Technê to Technology: Heidegger on Aristotle, Galileo and Newton. The Southern Journal of Philosophy, 38 (1), 95–118.
  • Gusserl', E. (2000). Logicheskie issledovaniya. Kartezianskie razmyshleniya. [Logical Investigations. Cartesian Meditations]. Moscow: AST. (in Russian).
  • Kant, I. (1998). Kritika chistogo razuma [Critique of Pure Reason]. Moscow: Nauka. (in Russian).
  • Kant, I. (1999). Metafizicheskie nachala estestvoznaniya [Metaphysical Origins of Natural Sciences]. Moscow: Mysl'. (in Russian).
  • Kassirer, E. (2002). Filosofiya simvolicheskikh form. Tom 1 [Philosophy of Symbolic Forms. Volume 1]. St. Petersburg: University Book Publ. (in Russian).
  • Khaideger, M. (1993). Raboty i razmyshleniya raznykh let [Works and Essays of Different Years]. Moscow: Gnozis. (in Russian).
  • Khaideger, M. (2003). Bytie i vremya [Being and Time]. Khar'kov: Folio. (in Russian).
  • Konopka, A. (2008). A Renewal of Husserl's Critique of Naturalism. Environmental Philosophy, 5 (1), 37–59.
  • Kulikov, S. B. (2005). Voprosy stanovleniya predmetnoi i problemnoi oblastei filosofii nauki [Questions of Formation of Subject and Problem Domain of Philosophy of Science]. Tomsk: Tomsk State Pedagogical Press. (in Russian).
  • Kurtz, P. (1969). Phenomenology and Naturalism. Journal of History of Philosophy, 7 (1), 74–78.
  • Lembeck, K.-H. (2010). Philosophie als Zumutung? Ihre Rolle im Kanon der Wissenschaften. Würzburg: Königshausen & Neumann.
  • Moran, D. (2008). Husserl's Transcendental Philosophy and the Critique of Naturalism. Continental Philosophy Review, (41), 401–425.
  • Platon, (1998). Apologiya Sokrata, Kriton, Ion, Protagor [Apology of Socrates, Kriton, Ion, Protagor]. Moscow: Mysl'. (in Russian).
  • Rikkert, H. (2000). Filosofiya zhizni [Philosophy of Life]. Moscow: AST. (in Russian).
  • Shtreker, E. (1996). Gusserlevskaya ideya fenomenologii kak obosnovyvayushchei teorii nauki [Husserl's Idea of Phenomenology as Proving Theory of Science]. In Sovremennaya filosofiya nauki [Modern Philosophy of Science] (376–392). Moscow: Logos. (in Russian).
  • Wagner, H. R. (1972). Husserl and Historicism. Social Research, 39 (4), 696–719.