Феноменологические исследования



Информация о Статье/Публикации
Просмотров: 648


ТОМАС ГОББС ОБ ИЗМЕНЕ ОТЕЧЕСТВУ (НА ВОЙНЕ)

Название на языке публикации: THOMAS HOBBES ON BETRAYAL OF THE FATHERLAND (IN WAR)
Автор: ПЕТАР БОЯНИЧ
Издание: HORIZON. Феноменологические исследования.
Том 11, №1 (2022), 421-440
Язык: Английский
Тип публикации: Статья
DOI : 10.21638/2226-5260-2022-11-1-421-440 PDF (Загрузок: 1336)

Аннотация
Мое намерение заключается в том, чтобы продемонстрировать, как Гоббс пытается адаптировать два античных установления из римского права к своему времени и теологическому и философскому знанию. Государственная измена (и фигура изменника) играет весьма значимую роль в контексте гоббсова (но не только его) понимания фигуры суверена и суверенитета. Основная часть этого текста представляет собой попытку выявить источник и безусловное условие государственной измены как таковой в рамках гоббсовой теории представительства (representatio) , которая изложена в 16 главе Левиафана. Акт или действие, в котором мы, вероятно, могли бы распознать предательский жест (или динамику государственной измены) может быть обнаружен в так называемом парадоксе представительства. «Изменник» нарушает механизм передачи власти и делегирования полномочий, и тем самым, прекращает представительство и кладет конец говорению от имени другого. Если окажется возможным ответить на вопрос, возможно ли это, и не содержит ли всегда речь и действие от своего собственного имени элементы государственной измены, мы можем сделать вывод, что различные формы «прямой» речи и действия («от своего собственного имени») суть «акты государственной измены». В таком случае интересующая меня проблема состоит в том, не обнаруживается ли «государственная измена» в сердце представительной демократии, и не является ли она, таким образом, de facto неотъемлемой частью демократического порядка и общества.

Ключевые слова
государственная измена, предательство, представительство, суверен, народ, Томас Гоббс, отечество.

References

  • Accarino, B. (1999). Rappresentanza. Bologna: Il Mulino.
  • Anonym. (1930). The Distinction between Mala Prohibita and Mala in se in Criminal Law. Columbia Law Review, 30, 74-86.
  • Bauman, R. A. (1967). The Crimen Maiestatis in the Roman Republic and Augustan Principate. Johannesburg: Witwatersrand University Press.
  • Bourdieu, P. (1982). Langage et pouvoir symbolique. Paris: Fayard.
  • Bredekamp, H. (2003). Thomas Hobbes Der Leviathan. Das Urbild des Modernen Staates und seine Gegenbilder – 1651-2001. Berlin: Akademie Verlag.
  • Cicero. (1942). De Oratore. London-Cambridge: Hinemann Ltd. – Harvard.
  • Cuttler, S. H. (1981). The Law of Treason and Treason Trials in Later Medieval France. Cambridge: Cambridge
  • Hobbes, T. (1840a). The English Works of Thomas Hobbes, vol. IV (W. Molesworth, Ed.). London: John Bohn.
  • Hobbes, T. (1840b). The English Works of Thomas Hobbes, vol. VI (W. Molesworth, Ed.). London: John Bohn.
  • Hobbes, T. (1841a). The English Works of Thomas Hobbes, vol. II (W. Molesworth, Ed.). London: John Bohn.
  • Hobbes, T. (1841b). The Latin Works of Thomas Hobbes, vol. II. London: John Bohn.
  • Hobbes, T. (1841c). The Latin Works of Thomas Hobbes, vol. III. London: John Bohn.
  • Hobbes, T. (1843). The English Works of Thomas Hobbes, vol. IX (W. Molesworth, Ed.). London: John Bohn.
  • Hobbes, T. (1983). De Cive, the Latin Version (1642) . Oxford: Clarendon Press.
  • Hobbes, T. (1996). Leviathan (R. Tuck, Ed.). Cambridge: Cambridge University Press.
  • Hofmann, H. (1974). Repräsentation. Berlin: Duncker & Humblot Verlag.
  • Mommsen, T. (Ed.) (1985). The Digest of Justinian, vol. IV. Philadelphia: University of Pennsylvania Press.
  • Kant, I. (1996). The Metaphysics of Morals. In M. Gregor (Trans.), Practical Philosophy (353-604). Cambridge: Cambridge University Press.
  • Kant, I. (1912-1913). Die Metaphysik der Sitten. In Gesammelte Schriften Akademieausgabe, Bd. VI (203-494). Berlin: Walter de Gruyter GmbH & Co.
  • Klopp, O. (Ed.) (1990). Die Werke von Leibniz. Hildesheim: Georg Olms.
  • Le Bras, G. (1922). L’évolution générale du procurateur en droit privé romain des origines au IIIe siècle. Paris: PUF.
  • Lessay, F. (1992). Le Vocabulaire de la Personne. In Y. C. Zarka (Ed.), Hobbes et son vocabulaire (155-186). Paris: Vrin.
  • Machiavelli, N. (1961). Lettere (F. Gaeta, Ed.). Milan: Feltrinelli.
  • Nagel, T. (2005). The Problem of Global Justice. Philosophy & Public Affairs, 33, 133-147.
  • Pitkin, H. F. (1968). Commentary: The Paradox of Representation. In J. R. Pennock & J. W. Chapman (Eds.), Nomos X: Representation, Yearbook of the American Society for Political and Legal Philosophy (38-42). New York: Atherton Press.
  • Pitkin, H. F. (1967). The Concept of Representation. Berkeley: University of California Press.
  • Plutarch. (1914). Lives, vol. IV (B. Perrin, Trans.). Cambridge, MA and London: Harvard University Press and William Heinemann Ltd.
  • Runciman, D. (1997). Pluralism and the Personality of the State. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Schlossmann, S. (1906). Persona und Prosopon. Kiel-Leipzig: Lipsius & Tischer.
  • Schmitt, C. (1991). Das international-rechtliche Verbrechen des Angriffskrieges. Berlin: Duncker und Humblot.
  • Skinner, Q. (1999). Hobbes and the Purely Artificial Person of the State. The Journal of Political Philosophy, 7 (1), 1-29.
  • Solazzi, S. (1972). Procuratori senza mandato (1923). In Scritti di Diritto Romano (569-578). Naples: Casa editrice E. Jovene.
  • Stolleis, M. (2005). Im Namen des Gesetzes. In H. Dreier (Hg.), Rechts- und staatstheoretische Schlüsselbegriffe: Legitimität – Repräsentation – Freiheit (35-40). Berlin: Duncker & Humblot.
  • Thorburn, W. M. (1917). What Is a Person? Mind, 103, 291-316.
  • Thucydides. (1921). History of the Peloponnesian war, vol. III (C. F. Smith, Trans.). Cambridge, MA and London: Harvard University Press and William Heinemann Ltd.