Информация о Статье/Публикации
Просмотров: 1506

АНАЛИЗ «РАДИКАЛЬНОГО» РАЗЛИЧИЯ МЕЖДУ РЕАЛЬНОСТЬЮ И ЛИТЕРАТУРОЙ

Аннотация
Феноменология эстетики Ингардена характеризуется, прежде всего, реалистичным онтологическим подходом, который вторичен по отношению к актам сознания. Этот подход приводит к принципиальному различию между пространственно-временными и художественными объектами. Онтологически первый автономен, полностью детерминирован и обладает определенными атрибутами в то время, как последующий акт — гетерономный интенциональный объект, имеет лишь ограниченные определения и бесконечно много «моментов неопределенности». Хотя моменты неопределенности часто обсуждаются, роль, которую они играют в противопоставлении реального и литературного объекта, зачастую не оспаривается. После скрупулезной работы с онтологическими работами Ингардена и его текстов по эстетике, автор этого эссе ставит под сомнение чистоту онтологического подхода Ингардена и вытекающее из этого несоответствие между реальным и литературным объектом, особенно в отношении «моментов неопределенности». Я обосновываю свою позицию, приводя следующие пять тезисов: 1) Утверждение Ингардена о том, что реальный объект обладает бесконечным количеством свойств, противоречит эпистемологии, и вместо этого мы должны заключить, что онтологические свойства реального объекта конечны. 2) Априорный аргумент Ингардена по поводу того, что отсутствующие свойства реальных объектов онтологически детерминированы, не обоснован. 3) Радикальное различие между бесконечностью и конечностью данности или отсутствия реального и литературного объектов должно быть релятивировано. 4) Неопределенности в романе конкретизируются примерно так же, как и отсутствующие свойства реальных объектов. 5) В литературе выносятся истинностные утверждения, которые мы приписываем автору.

Ключевые слова
эстетика Ингардена, онтология Ингардена, реальный и литературный объекты, моменты неопределенности, конечность и бесконечность, истина в литературе.

References

• Bernard-Donals, M.F. (1994). Mikhail Bakhtin: Between Phenomenology and Marxism. Cambridge: Cambridge University Press.
• Byrne, T.(2020). Husserl’s 1901 and 1913 Philosophies of Perceptual Occlusion: Signitive, Empty, and Dark Intentions. Husserl Studies, 36, 123–139. https://doi.org/10.1007/s10743-019-09255-5
• Chrzanowska-Kluczewska, E.(2015). Textual Indeterminacy Revisited: From Roman Ingarden Onwards. Journal of Literary Semantics, 44(1), 1–21. https://doi.org/10.1515/jls-2015-0001
• Husserl, E.(1977). Phenomenological Psychology. Lectures, Summer Semester: 1925 (J. Scanlon, Trans.). The Hague: Martinus Nijhoff.
• Husserl, E.(1983). Ideas Pertaining to a Pure Phenomenology and to a Phenomenological Philosophy. First Book: General Introduction to a Pure Phenomenology (F.Kersten, Trans.). The Hague: Martinus Nijhoff.
• Husserl, E.(1989). Ideas Pertaining to a Pure Phenomenology and a Phenomenological Philosophy: Second Book. Studies in the Phenomenology of Constitution (R.Rojcewitz, & A. Schuwer, Trans.). Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
• Husserl, E.(2001a). Logical Investigations, Vol. 1 (J.N.Findlay, Trans.). London: Routledge.
• Husserl, E.(2001b). Logical Investigation, Vol. 2 (J.N.Findlay, Trans.). London: Routledge.
• Husserl, E.(2005). Phantasy, Image Consciousness and Memory (J.Brough, Trans.). Dordrecht: Springer.
• Ingarden, R.(1973a). The Cognition of the Literary Work of Art (R.A.Crowley, & K.R.Olson, Trans.). Evanston: Northwest University Press.
• Ingarden, R.(1973b). The Literary Work of Art. An Investigation on the Borderlines of Ontology, Logic, and Theory of Literarature (G.G.Grabowicz, Trans.). Evanston: Northwest University Press.
• Ingarden, R.(1983). On So-Called Truth in Literature. In P.J.McCormick (Ed.), Selected Papers in Aesthetics (133–162). Washington DC: The Catholic University of America Press.
• Ingarden, R.(2013). Controversy over the Existence of the World, Vol. 1 (A. Szylewicz, Trans.). Frankfurt: Peter Lang Edition.
• Ingarden, R.(2016). Controversy over the Existence of the World, Vol. 2 (A. Szylewicz, Trans.). Frankfurt: Peter Lang Edition.
• Iser, W.(1978). The Act of Reading: A Theory of Aesthetic Response. Baltimore: Johns Hopkins University Press.
• Johansson, I.(2010). Fictions and the Spatiotemporal World — in the Light of Ingarden. Polish Journal of Philosophy, 4 (2), 81–103.
• Markiewicz, H.(1975). Places of Indeterminacy in a Literary Work. In P.Graff, & S.Krzemiń-Ojak (Eds.), Ingarden and Contemporary Polish Aesthetics (159–171). Krakow: Polish Academy of Science.
• Mitscherling, J.(1997). Roman Ingarden’s Ontology and Aesthetics. Ottawa: University of Ottawa Press.
• Mulligan, K.(1995). Perception. In B. Smith (Ed.), The Cambridge Companion to Husserl (168–238). Cambridge: Cambridge University Press.
• Płotka, W.(2020). A Controversy Over the Existence of Fictional Objects: Husserl and Ingarden on Imagination and Fiction. Journal of the British Society for Phenomenology, 51(1), 33–54. https:// doi.org/10.1080/00071773.2019.1629553
• Poli, R.(1998). Levels. Axiomathes, 1(2), 197–211.
• Rand, A.(1957). Atlas Shrugged. New York: Signet Books.
• Thomasson, A.(1999). Fiction and Metaphysics. Cambridge: Cambridge University Press.
• Uemura, G.(2019). Demystifying Roman Ingarden’s Purely Intentional Objects of Perception. In N.de Warren, & S.Taguchi (Eds.), New Phenomenological Studies in Japan (139–162). Cham: Springer International Publishing.
• Voltaire. (2006). Candide. EBook: Project Guttenberg.