Информация о Статье/Публикации
Просмотров: 1134

ОТВЕТ НА РЕЦЕНЗИЮ АННЫ ЯМПОЛЬСКОЙ НА КНИГУ «ЛЕВИНАС, КАНТ И ПРОБЛЕМАТИКА ТЕМПОРАЛЬНОСТИ»

Аннотация
Цель этой статьи — ответить на предпринятую Анной Ямпольской интерпретацию моей книги «Левинас, Кант и проблематика темпоральности». Я попытаюсь опровергнуть её тезис о том, что при вынесении проблематики чувственности (sensibility) за скобки, в книге упускается — или, по крайней мере, остаётся в тени — требование Розенцвейга о конкретике, которую Левинас впервые позаимствовал у Хайдеггера. Я попытаюсь опровергнуть сделанный А. Ямпольской вывод о том, что моё этическое прочтение кантовского схематизма в «Критике чистого разума» является недостаточно обоснованным, поскольку оно вновь поднимает проблему символического воображения, изложенную в третьей «Критике». Подобные опровержения ставят меня перед необходимостью обращения к интерпретации кантианского схематизма Хайдеггером (учитывая предпринятую им деструкцию схематизма применительно к категориям) и к анализу Розенцвейга Левинасом: во втором случае деструкция трансцендентального схематизма была ещё более радикальной. Возражения потребуют от меня более точного определения того, каким образом идеальная концепция кантовского схематизма в виде регулятивных идей чистого разума (и особенно в качестве регулятивной идеи Бога) действительно прочитывается Левинасом в терминах этического, а именно эквивокальности (или энигмы) диахронии, что является частью этической терминологии его философии двусмысленности (поскольку здесь он следует за антиномиями Канта). Так, я выдвигаю свое объяснение в ответ на утверждение Анны Ямпольской о том, что мое этическое прочтение «Критики чистого разума» должно более серьезно учитывать это двузначную форму рациональности.

Ключевые слова
Левинас, Кант, Хайдеггер, Розенцвейг, трансцендентальный схематизм, воображение, рассудок, чувственность, диахрония.

References

• Frangeskou, A. (2015). Levinas, Rosenzweig and the Deformalization of Time: Toward an Ethical Destruction of the Schematism. Journal of the British Society for Phenomenology, 46(4), 263–277.
• Frangeskou, A. (2017). Levinas, Kant and the Problematic of Temporality. London: Palgrave Macmillan.
• Heidegger, M. (1977). Phänomenologische Interpretation von Kants Kritik der reinen Vernunft. Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann.
• Kant, I. (1996). Critique of Pure Reason. Indianapolis: Hackett Publishing Company Inc.
• Levinas, E. (1978). Autrement qu’être ou au-delá de l’essence. Paris: Le Livre de Poche.
• Levinas, E. (1982). De Dieu qui vient á l’idée. Paris: Vrin.
• Levinas, E. (1987). Hors Sujet. Paris: Le Livre de Poche.
• Levinas, E. (1993). Dieu, la mort et le temps. Paris: Le Livre de Poche.
• Levinas, E. (1996). Proper Names. London: The Athlone Press Ltd.
• Levinas, E. (2001). Is it Righteous to Be? Interviews with Emmanuel Levinas. Stanford: Stanford University Press.
• Levinas, E. (2007). In the Time of the Nations. London: Continuum.
• Richir, M. (1988). Phenomenon and Infinity. Graduate Faculty Philosophy Journal, 20(2)-21(1), 153–184.
• Yampolskaya, A. (2018). Review of the Book “Levinas, Kant and the Problematic of Temporality” (A. Frangeskou). Horizon. Studies in Phenomenology, 7(2), 576–585. doi: 10.21638/2226–5260–2018–7–2–576–585. (In Russian).