Информация о Статье/Публикации
Просмотров: 3009

ВОПРОС О «СУЩЕМ КАК СУЩЕМ» Н. ГАРТМАНА И ВОПРОС О «СМЫСЛЕ БЫТИЯ» М. ХАЙДЕГГЕРА: ДВА ВЗГЛЯДА НА ОНТОЛОГИЮ

Аннотация
В статье рассматривается два варианта «возвращения к онтологии» и, соответственно, два взгляда на природу онтологии. Целью работы является раскрытие того, как два философа XX века — Николай Гартман и Мартин Хайдеггер видели смысл и цель онтологии, а также ответ на вопрос о том, почему каждый из них обвинял другого в отсутствии онтологического подхода. Исследование проводилось на материале работы Н. Гартмана «К основоположению онтологии» и работы М. Хайдеггера «Бытие и время». Вариант Н. Гартмана возвращения к онтологии предполагает обращение к вопросу о сущем как сущем вообще. Сущее как сущее вообще нельзя свести к сущему в каком-либо определенном, ограниченном смысле. Сущее как сущее, таким образом, обладает абсолютной всеобщностью и не может быть определено, но в сущем как сущем может быть выделена некоторая структура. Сущее всегда обладает и вот-бытием и так-бытием, а также сущее всегда обладает либо реальным бытием, либо идеальным бытием. Ограничение сущего как сущего сущим в каком-то определенном смысле, а также непонимание этой четырехчленной схемы сущего как сущего приводило и приводит к различным недоразумениям, считает Гартман. Один из вариантов ограничения сущего как сущего сущим в каком-то одном смысле: подмена сущего как сущего сущим как данным. Одним из вариантов ограничения сущего как сущего сущим как данным является философия М. Хайдеггера, считает Гартман. Хайдеггер, по Гартману, не доходит до онтологического вопроса, поскольку вместо вопроса о «сущем как сущем вообще» ставит вопрос только о сущем как данном и о «смысле» этой данности. Гартман, по Хайдеггеру, не доходит до онтологического вопроса, поскольку остается на почве «свободнопарящих» спекуляций, вместо того чтобы из самого бытия, — а не из теорий — понять это бытие и его смысл. Кто прав в этом взаимном обвинении в отсутствии онтологии? Дело представляется так, что нет таких аргументов, которые могли бы быть приняты и той и другой стороной. Каждый «замкнут» внутри собственной позиции и глух к аргументам противоположной стороны. К тому же существует далеко не два взгляда на онтологию, поэтому в споре между Хайдеггером и Гартманом не обязательно принимать одну из сторон.

Ключевые слова
Онтология, бытие, смысл бытия, сущее как сущее, феноменология, мир, Dasein.

References

• Dreyfus, H. (1990). Being-in-the-World. A Commentary on Heidegger’s Being and Time, Division I. Cambridge, London: The MIT Press.
• Gartman, N. (2003). K osnovopolozheniyu ontologii [Towards the Foundation of Ontology]. St Petersburg: Nauka. (in Russian).
• Gorner, P. (2007). Heidegger’s Being and Time: An Introduction. Cambridge: Cambridge University Press.
• Khaideger, M. (1997). Bytie i vremya [Being and Time]. Moscow: Ad Marginem. (in Russian).
• Kherrmann, F. V. fon. (2000). Ponyatie fenomenologii u Khaideggera i Gusserlya [Heidegger’s and Husserl’s Сoncepts of Phenomenology]. St Petersburg: Propilei. (in Russian).
• Landmann, M. (1943). Nicolai Hartmann and Phenomenology. Philosophy and Phenomenological Research, 3(4), 393-423. doi:10.2307/2102844
• Smith, J. (1954). Hartmann’s New Ontology. The Review of Metaphysics, 7(4), 583-601.
• Taubes, J. (1952). The Development of the Ontological Question in Recent German Philosophy. Review of Metaphysics, 6(4), 651-664.