Информация о Статье/Публикации
Просмотров: 2654

ЯЗЫК, ОПИСАНИЕ И НЕОБХОДИМОСТЬ. БЫЛА ЛИ ФЕНОМЕНОЛОГИЯ ВИТГЕНШТЕЙНА ГУССЕРЛЕВСКОЙ ФЕНОМЕНОЛОГИЕЙ?

Аннотация
В этой статье мы постараемся доказать, что так называемая феноменология Людвига Витгенштейна не была феноменологией в гуссерлевском смысле слова. Мысль Людвига Витгенштейна чаще всего ассоциируется с аналитической философией, прагматизмом или специфическим метафилософским проектом. Некоторые авторы, напротив, полагают, что философа можно относить к феноменологической школе. Проблематичным остается 1) действительно ли Виттгенштейн практиковал какую-либо форму феноменологии и, если да, то, 2) к какой школе мысли она может быть отнесена? Обе проблемы могут быть сведены к вопросу о том 3) что такое феноменология? Ответ на этот вопрос, пусть и предварительный, поможет нам также ответить на первые два. Мы можем дать предварительный ответ на наш последний вопрос. Мы можем сказать следующее: феноменология – это метод описания того, что дано для описания и как оно дано, с точки зрения анализа условий, при которых объект может являться. Как таковая, она есть трансцендентальное описание условий, определяющих возможность любого опыта. Затем мы можем задаться вопросом, был ли Витгенштейн феноменологом, исходя из этого определения феноменологии. Если мы придем к выводу, что он не был таковым, мы попробуем ответить на наш второй вопрос: можем ли мы говорить о феноменологии Витгенштейна в каком-либо ином смысле, как в случае с феноменологией Маха, Эйнштейна или Остина. Людвиг Витгенштейн использовал слово «феноменология» для описания своей философии дважды. Первый раз – в записках 1929 года, которые позже послужили материалом для посмертно изданных Philosophische Bemerkungen, а далее – в 1951 году в собрании заметок, опубликованных как Bemerkungen über die Farben. Мы рассмотрим то, что он написал в 1929 году.

Ключевые слова
Описание, грамматика, Гуссерль, феноменология, феноменологический язык, философские методы, пространство, Витгенштейн.

References

• Borges, J. L. (2000). Labyrinths: Selected Stories and Other Writings. London: Penguin Classics.
• Crary, A., & Read, R. (Eds.). (2000). The New Wittgenstein. London: Routledge.
• Dreyfus, H.L., & Hall, H. (1982). Husserl, Intentionality, and Cognitive Science. Cambrige, Mass.: M.I.T. Press.
• Dufrenne, M. (1966). Wittgenstein et Husserl. In Jalons (188–207). The Hague: Martinus Nijhoff.
• Drummond, J. (1990). Husserlian Intentionality and Non-Foundational Realism: Noema and Object. Dordrecht, Boston, London: Kluwer Academic Publishers.
• Føllesdal, D. (1969). Husserl’s Notion of Noema. Journal of Philosophy, 66 (20), 680–687.
• Galvez, J. P. (2008). Phänomenologische Probleme des Sehens, In J. P. Galvez (Ed.), Phenomenology as Grammar. Frankfurt am M.: Ontos Verlag.
• Hintikka, J. (1996a). Die Wende der Philosophie: Wittgensteins New Logic of 1928. In Ludwig Wittgenstein: Half-Truths and One-and-a-Half-Truths (79–105). Dordrecht: Kluwer.
• Hintikka, J. (1996b). The Idea of Phenomenology in Wittgenstein and Husserl. In Ludwig Wittgenstein: Half-Truths and One-and-a-Half-Truths (55–77). Dordrecht: Kluwer.
• Husserl, E. (1993). Logische Untersuchungen, Bd. II/2. Berlin: De Gruyter.
• Husserl, E. (1999). The Idea of Phenomenology. Dordrecht, Boston, London: Kluwer.
• McIntyre, R., & Smith, D. W. (1982). Husserl and Intentionality: A Study of Mind, Meaning, and Language. Dordrecht, Boston: D. Reidel Publishing Co.
• Merleau-Ponty, M. (2012). Phenomenology of Perception. London, New York: Routledge.
• Mohanty, J. N. (1982). Husserl and Frege: Studies in Phenomenology and Existential Philosophy. Bloomington: Indiana University Press.
• Park, B.-C. (1998). Phenomenological Aspects of Wittgenstein’s Philosophy. Dordrecht, Boston, London: Kluwer.
• Piekarski M. (2015). The Problem of Realism in Andrzej Półtawski’s Phenomenology. Dialogue and Universalism, 3, 151–162.
• Półtawski, A. (1973). Świat, spostrzeżenie, świadomość. Fenomenologiczna koncepcja świadomości a realism [World, Perception, Consciousness. Phenomenological Conception of Consciousness and Realism]. Warszawa: PWN. (in Polish).
• Ricoeur, P. (2014). The Later Wittgenstein and the Later Husserl on Language. Ricoeur Studies, 5 (1), 28–48.
• Schlick, M. (1925). Allgemeinen Erkenntnislehre. Berlin: Springer.
• Sokolowski, R. (1999). Introduction to Phenomenology. Cambridge: Cambridge University Press.
• Spiegelberg, H. (1968). The Puzzle of Ludwig Wittgenstein’s Phänomenologie (1929–?). American Philosophical Quarterly, 5 (4), 244–256.
• Wittgenstein, L. (1929). Some Remarks on Logical Form. Proceedings of the Aristotelian Society, Supplementary Volumes, 9, 162–171.
• Wittgenstein, L. (1984a). Ludwig Wittgenstein und der Wiener Kreis. Gespräche, aufgezeichnet von Friedrich Waismann. In R. Rhees (Ed.), Werkausgabe Band 3. Berlin: Suhrkamp Verlag.
• Wittgenstein, L. (1984b). Philosophischen Bemerkungen. In R. Rhees (Ed.), Werkausgabe Band 2. Berlin: Suhrkamp Verlag.
• Wittgenstein, L. (1986). Philosophical Investigations. Oxford: Basil Blackwell.
• Wittgenstein, L. (1998–2000). Wittgenstein’s Nachlass. The Bergen Electronic Edition. Oxford: Wittgenstein Archives at the University of Bergen.
• Peursen, C. A. van (1959). Edmund Husserl and Ludwig Wittgenstein. Philosophy and Phenomenological Research, 20 (2), 181–197.
• Wright, G. H. von (1969). The Wittgenstein Papers. The Philosophical Review,78 (4), 483–503.
• Zahavi D. (2004). Husserl’s Noema and the Internalism-Externalism Debate. Inquiry, 47(1), 42–66.